Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11568 (ключевые темы: договор субаренды нежилого помещения - объекты культурного наследия - договор доверительного управления - доверительный управляющий - арендодатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Голощапова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от ..., заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур", - отказать, установила:

истец Голощапов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ... между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ..., стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ... ООО "Цитадель" на основании договора уступки права требования уступило право требования по всем заключенным сделкам Голощапову В.А. В связи с тем, что договор субаренды от ... не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", истец обратился в суд с иском, где на основании ст. 168, 615 ГК РФ просит признать заключенный ... между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" договор субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.

Представитель истца Голощапов А.В., действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что помимо того, что договор субаренды нежилого помещения не был согласован с арендодателем, названный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "Юнитур" Агаева И.О. кызы, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный ... между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" договор субаренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, был согласован в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ с арендодателем ЗАО "Гостиный Двор", в подтверждение чему предоставила суду согласованный Генеральным директором ОАО "Гостиный Двор" договор N ... субаренды нежилого помещения, заключенного ... между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель". При этом представитель ответчика пояснила, что на представленном договоре имеется номер его согласования ЗАО "Гостиный Двор" - N ..., указание в п. 1.1 договора общей площади арендуемого помещения как ... вместо ... является технической опиской, которую она сама допустила при оформлении договора. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, спорный договор субаренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку был заключен на срок менее года.

Представитель третьего лица ОАО "Гостиный Двор" (арендатора) Соловьева Е.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных Голощаповым В.А. требований просила отказать, при этом подтвердила, что заключенный ... между ООО "Юнитур" и ООО "Цитиадель" договор субаренды нежилого помещения был согласован с ЗАО "Гостиный Двор".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голощапов В.А. как незаконного. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Голощапова В.А., извещенного о слушании дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Юнитур" по доверенности Агаевой И.О-к, 3-го лица ОАО "Гостиный двор" по доверенности Соловьевой Е.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ..., стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ... (л.д. ...).

... между сторонами был заключен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что здание Гостиный Двор, расположенное по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы, и относится к числу объектов исторического наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании договора доверительного управления N ... от ... ОАО "Гостиный Двор" является управляющей компанией здания Гостиный Двор, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности городу федерального значения Москва.

В силу ч. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании ч. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 51 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения, по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из дела следует, что в соответствии с указанным договором доверительного управления N ... от ... и на основании ст. 51 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ст. 1012 ГК РФ, право пользования объектом культурного наследия, которым является Гостиный Двор в целом, возникло у ОАО "Гостиный Двор", в котором содержатся сведения, указывающие на то, что предметом доверительного управления является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, и который прошел государственную регистрацию.

Как усматривается из договора доверительного управления, ОАО "Гостиный Двор" приняло на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия - здания Гостиный Двор в целом.

Из дела установлено, что ОАО "Гостиный Двор" подписало Охранное обязательство N ... от ... с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, в котором предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено по делу, между ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" ... был заключен договор N ... аренды недвижимости - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", согласно которому помещение, расположенное по адресу: ..., передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел соответствующую государственную регистрацию.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО "Юнитур" с согласия ОАО "Гостиный Двор" на основании ч. 2 ст. 615 ГК РФ принял на себя все права и обязанности по содержанию и использованию помещения площадью ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью ...

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО "Юнитур" и представителя ОАО "Гостиный Двор" следует, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный ... между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор), был согласован с арендодателем ОАО "Гостиный Двор", номер его согласования в ОАО "Гостиный двор" N ...

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что довод истца о том, что договор субаренды нежилого помещения от ..., заключенный между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель", не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в связи с чем оснований для признания указанного договора субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям ч. 2 ст. 615 ГК РФ, не имеется.

Судом проверены доводы истца о том, что спорный договор субаренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, и правомерно отклонены.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п. 3.2 заключенного ... между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) договора субаренды видно, что срок действия договора устанавливается в ... с ... по ..., в связи с чем, в силу ст. 651 ч. 2 ГК РФ указанный договор государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от ..., как не прошедшего государственную регистрацию и не соответствующему требованию закона, не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком предоставлен иной согласованный с ОАО "Гостиный Двор" договор субаренды от ..., заключенный между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель", поскольку в названном договоре в п. 1.1 указана отличная площадь арендуемого помещения, судом исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установлено в суде и подтверждено ответчиком, указание в договоре субаренды арендуемой площади как ... является технической опиской, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебная коллегия находит, что суд, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, пришел правомерно к выводу, что правовых оснований для признания договора субаренды нежилого помещения от ..., заключенного между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) недействительным, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: