Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11592 (ключевые темы: восстановительный ремонт - трудовые отношения - ДТП - автомобиль - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Белоусовой Ю.С. в лице представителя Мухаметшина Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Белоусовой Ю.С. в удовлетворении иска к Дьякову Е.И. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства денежных средств в размере ... руб., в счет погашения затрат на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере ... руб., расходов по госпошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2011 г. по адресу: ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Камаз, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем БМВ истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО ГСК "Югория" выплатило в качестве возмещения причиненного вреда ... руб., однако согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения с учетом расходов, понесенных на определение размера восстановительного ремонта, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представители истца Мухаметшин Р.Р., Дмитриев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мингалев В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Демьянов А.В. в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что не состоял с Дьяковым Е.И. в трудовых отношениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец в лице своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца Мухаметшин Р.Р. и Митяков А.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно сослался на нормы материального права, предусматривающие основания для возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 г. по адресу: ... совершен наезд на стоящее транспортное средство водителем Демьяновым А.В., управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим согласно справке о ДТП Дьякову Е.И.

В результате наезда транспортное средство ... под управлением Дмитриева С.В., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Определением от 20.05.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Демьянова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиненные автомобилю истца повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2011 г. N ...

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ..., составленному компанией "Независимая оценка и экспертиза "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составит ... руб.

ОАО ГСК "Югория" выплатило истцу в качестве возмещения причиненного вреда ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... истец считает необходимым взыскать с ответчика Дьякова Е.И. как с собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в трудовых отношениях они не состояли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства является ответчик по делу - Дьяков Е.И., третье лицо - Демьянов А.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем на законном основании, суд обоснованно применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ предложил стороне истца замену ненадлежащего ответчика с Дьякова Е.И. на надлежащего - Демьянова А.В., от которой представители Белоусовой Ю.С. отказались.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что собственник Дьяков Е.И. являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а третье лицо Демьянов А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование данных доводов в кассационной жалобе указано, что извещение о ДТП содержит сведения о документах, на основании которых водитель Демьянов А.В. управлял транспортным средством - доверенность и договор. Так как автомобиль Камаз занимался вывозом твердых бытовых отходов, то данный вид работы является лицензируемым. Водитель КамаЗа Демьянов А.В. не является не индивидуальным предпринимателем, не юридическим лицом, соответственно договор, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, является доказательством трудовых отношений между водителем и ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше утверждения являются субъективным мнением стороны споре, указание в извещении о ДТП на доверенность и договор подтверждает выводы суда о том, что третье лицо управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику, на законных основаниях. Доказательств, что ответчиком - физическим лицом был заключен трудовой договор с третьим лицом по делу, не представлено, материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих прийти к данному выводу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик и третье лицо пояснили при рассмотрении дела по существу, что в трудовых отношениях они не состоят, а, следовательно, судом данное обстоятельство проверено, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ю.С. в лице представителя Мухаметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи