Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11602 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - коммунальные услуги - лекарственные средства - пищевые продукты)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Орловой Т.Д. по доверенности Гриц Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Орловой Т.Д. к Борисенковой В.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения, установила:

Орлова Т.Д. обратилась в суд с иском к Борисенковой В.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства предоставить истцу право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, обеспечить потребности истца в питании, одежде, уходе за здоровьем истца, обеспечить истца лекарствами, а также оплатить ритуальные услуги. Ответчик исполняла свои обязательства по договору в неполном объеме в течение примерно 1,5 лет после заключения договора, а после вообще перестала исполнять принятые на себя обязательства. Истица в настоящее время самостоятельно оплачивает ЖКУ, покупает себе продукты питания, одежду, лекарства, самостоятельно себя обслуживает. Ответчик к истцу приходит очень редко, ничем не помогает, продуктов не покупает. С марта-апреля 2011 года ответчик в квартире истца вообще не появляется и свои обязательства по договору не исполняет. Истица указывает, что ответчик существенным образом нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик не получает того, на что рассчитывала при заключении договора.

Представитель истца по доверенности Гриц Д.С. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Борисенкова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Джавадова И.И., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнял все принятые по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства.

Третье лицо нотариус города Москвы Фурчакова Т. Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по существу дела оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит, представитель Орловой Т.Д. по доверенности Гриц Д.С. в кассационной жалобе считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Орлову Т.Д. ее представителя Гриц Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, истица передала бесплатно в собственность ответчика квартиру ..., расположенную ..., а ответчик обязался пожизненно содержать Орлову Т.Д., предоставляя ей до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, приобретения лекарств, ухода за ней, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования жильем.

В соответствии с п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 7 МРОТ, установленных законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме 4 МРОТ.

25 апреля 2011 г. Истцом была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года, в связи с невыполнением ответчиком условий данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые давали бы право Орловой Т.Д. требовать расторжения договора.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания свидетелей по делу, а также что Орлова Т.Д. умышленно создает условия для расторжения договора, не принимая помощи от ответчика в виду конфликтных отношений. Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представлены суду квитанции об оплате ЖКУ, кассовые чеки на приобретение для истца продуктов питания, лекарств, предметов обихода и др. Также судом была принята во внимание расписка от истца, подтверждающая факт получения истцом от ответчика за период с октября ... года по март 2011 года наличных денежных средств, в размере ... рубля.

Отказывая в иске, суд указал, что доказательств постоянной нуждаемости истца в постороннем уходе как того требует п. 3 договора истцом суду не представлено, тем самым возложив бремя доказывания на истицу.

Однако, исходя из положения ст. 450 ГК РФ бремя доказывая надлежащего исполнения условий договора ренты, лежит на ответчике.

Положив в основу решения суда, показания свидетелей, суд требования ст. 67 ГПК РФ во внимание не принял и не учел, что указанные свидетели Д., С., П., Ф. состоят либо в родственных, либо дружеских отношениях с ответчицей.

Кроме того в решении суда указано на иных свидетелей, однако показания этих свидетелей в решении не приведены.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что условия договора ответчицей выполнялись в полном объем (обеспечивала ежемесячно истицу питание, одежду, необходимый уход и помощь) как предусмотрено п.3 Договора в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела на л.д. 28-30 имеются договора заключенные различными организациями с Орловой Т.Д. на проведение монтажа конструкций балкона, перетяжка мебели, а также по изготовлению и монтажу металлической двери. Договора заключены ... г., т.е. в период действия договора.

Вынося решение, суд принял во внимание представленные ответчиком чеки в качестве доказательства тому, что истцу приобретались продукты питания. Однако предметом исследования суда данные чеки фактически не были, суд не выяснил какие продукты приобретались для истца.

Между тем, согласно чекам, представленным в материалы дела, усматривается, что продукты приобретены в Московской области г.Железнодорожный, тогда как истец и ответчик проживают в г. Москве.

Также при более детальном анализе чеков, в них указаны продукты, такие как вода "Кока-Кола", обувь домашняя мужская, боксеры мужские, мужской дезодорант, жевательная резинка, чипсы, пиво и др. Тогда как пояснила истец в суде кассационной инстанции в квартире лица мужского пола у нее не проживают и указанные продукты она не употребляла и не употребляет в силу своего возраста.

Кроме того на вопрос суда истец также пояснила, что она курит сигареты "Петр-1" однако в чеках указаны сигареты "Честерфильд" и "VOGUE".

На л.д. 120 имеется товарный чек, как пояснил представитель Орловой, на приобретение автомагнитолы CAM MYSTERU MMD - 930. Однако Орлова Т.Д. утверждает, что автомобиля у нее никогда не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются чеки датированные временем, когда между сторонами уже сложились конфликтные отношения, и общение между ними было прекращено, на что указывала истица.

При таких обстоятельствах, ссылка в решении суда на представленные чеки в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора по обеспечению истца продуктами питания неубедительна и требует дополнительной проверки.

В подтверждение выводов об исполнении Борисенковой В.Я. условий договора, суд сослался на представленную ответчиком расписку о получении истцом денежных средств в размере ... руб.

При этом суд с достоверностью не установил, имеется между сторонами соглашение об изменении исполнения договора, предусматривающий обеспечение в натуре в денежном выражении.

Следует учесть, что расписка о получении Орловой Т.Д. от Борисенко В.Л. ... руб. не покрывает установленных по МРОТу расходов за указанный период.

Анализ условий договора указывает на то, что помимо обеспечения истца в натуре (п.4 договора стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 7 МРОТ, установленных законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме 4 МРОТ), на ответчике (п.9) лежит обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Данный вопрос не был предметом исследования и оценки.

Между тем как следует из материалов дела начиная с ... г. ответчица надлежаще не исполняла обязанности договора и оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществляла истец.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств, по недостаточно исследованным доказательствам при их неправильной оценке.

Вышеизложенное имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи