Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11609 (ключевые темы: компенсация морального вреда - долевое участие в строительстве - неустойка - окончание строительства - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Курушкина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по иску Курушкина ... к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании недействительным пункта 1.2 договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 февраля 2008 года, о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома и срока передачи квартиры, процентов и расходов по кредитному договору, расходов по оплате полиса страхования финансового риска при долевом строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установила:

истец Курушкин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылаясь на то, что 21 февраля 2008 года между ним и Закрытым акционерным обществом "Риэлт Инвест Строй" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома. Инвестиционная стоимость квартиры в размере ... рублей оплачена истцом полностью двумя частями, в размере ... рублей за счет собственных средств и в размере ... рублей за счет средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в соответствии с кредитным договором N ... от 22 февраля 2008 года.

Пунктом 1.2. договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.02.2008г. установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Согласно пункту 2.2.1. договора квартира должна быть передана ему в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, то есть в IV квартале 2009 года.

В установленный договором срок ответчик строительство дома не завершил. В одностороннем порядке уведомил его о переносе завершения срока строительства дома на 4 квартал 2009 года. Однако и в указанный новый срок ответчик строительство дома не завершил, квартиру до настоящего времени ему не передал.

Считая, что к правоотношениям по договору о долевом участии следует применять положения о договоре строительного подряда, поскольку квартира приобретается им для личного пользования, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей. Кроме того, в связи с начислением ему в АКБ "Национальный Резервный Банк" процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 10 ноября 2011 года в размере ..., истец просил взыскать указанную сумму, а также страховую премию по договору страхования финансового риска в размере ... руб. 50 коп. Вместе с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование ответчиком денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 10 ноября 2011 года, из расчета ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В ходе судебного заседания Курушкин А.Н. и его представитель Щербакова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" по доверенности Яицкая И.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец по причине нарушения срока завершения строительства дома уже обращался с иском в суд, его требования были дважды удовлетворены частично. Перенос срока завершения строительства дома был обусловлен объективными причинами. Просила учесть, что ответчик фактически завершил выполнение всех строительных работ по дому и ввел его в эксплуатацию 23 сентября 2011 года. Истцу предложено произвести приемку квартиры по акту.

Представитель третьего лица - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пользу Курушкина ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части требований о признании недействительным пункта 1.2. договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.02.2008г., заключенного между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" и Курушкиным ..., в части изменения срока окончания строительства в одностороннем порядке и без уведомления, процентов и расходов по кредитному договору, расходов по оплате полиса страхования финансового риска при долевом строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Курушкин А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ЗАО "Риэлт Инвест Строй", АКБ "Национальный Резервный Банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Курушкина А.Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 года между Курушкиным А.Н. и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является объединение денежных средств дольщиков для долевого участия в совместной деятельности по финансированию строительства жилого дома по адресу: ..., по результатам которого Курушкин А.Н. должен получить в собственность квартиру N ..., инвестиционной стоимостью ... руб.

Пунктом 1.2 договора о долевом строительстве N ... от 21 февраля 2008 года установлен плановый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Одновременно, данным пунктом договора предусмотрено право ответчика изменить срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию без уведомления Дольщика, при этом условия настоящего договора не изменяются.

Пунктом 2.2.1. указанного договора предусматривалась обязанность ответчика передать истцу квартиру N ... в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Письмом от 23 марта 2009 года ответчик письменно уведомил Курушкина А.Н. о том, что плановый срок сдачи жилого дома по договору о долевом строительстве N ... от 21 февраля 2008 года перенесен на 4 квартал 2009 года.

Судом установлено, что ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ..., выданным Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области подтверждается, что ввод дома в эксплуатацию ответчик осуществил 23 сентября 2011 года.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком.

Материалами дела подтверждается также, что ранее срок реализации инвестиционного проекта по строительству указанного жилого дома продлевался, судебными постановлениями с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пользу Курушкина А.Н. за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию взыскивались неустойки и компенсация морального вреда. При этом установлено, что перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведённой нормой, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд произвел взыскание неустойки и компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Данные суммы являются соразмерными и справедливыми, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами суда в части определения размера сумм неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании п. 1.2 договора о долевом строительстве N ... от 21 февраля 2008 года недействительным, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Однако, из правоотношений, возникших между сторонами, усматривается обязательство ответчика перед истцом по передаче квартиры, тогда как уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был признать незаконным п.1.2. договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.02.2008г. об установлении нового срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, направлен на переоценку выводов суда, установившего, что данным пунктом договора предусмотрено право ответчика изменить срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию без уведомления Дольщика, при этом условия настоящего договора не изменяются.

Расходы по оплате юридических услуг взыскании судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курушкина ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи