Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11624/2012 (ключевые темы: соглашение о сотрудничестве - финансовый менеджмент - трудовые отношения - компенсация морального вреда - информационное обеспечение)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Таса Н., Капыриной О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таса Н. к Капыриной О.Г. о расторжении соглашения и об истребовании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Капыриной О.Г. к Т.Н. о признании отношений, возникших вследствие заключения соглашения от ... 2009 года, трудовыми и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Таса Н. обратился в суд с иском к Капыриной О.Г., с учетом уточнений, просил расторгнуть соглашение о сотрудничестве от ... 2009 года, заключенное между ними, взыскать ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылался на то, что Капыриной О.Г. не были исполнены обязательства по указанному соглашению.

Капыриной О.Г. был предъявлен встречный иск о признать возникших между сторонами отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., процентов в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации за вынужденный прогул в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обосновании которого указано на то, что между ней и Таса Н. ... 2009 года было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они обязались совместно действовать в области финансового менеджмента компании ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан" с целью обеспечения роста благосостояния собственников предприятия, в соответствии с которым Капырина О.Г. приняла на себя обязательства по осуществлению корпоративной стратегии и планированию, направленных на максимизацию стоимости компании, осуществлению бюджетного и управленческого контроля, осуществлению управлению финансами, осуществлению информационного обеспечения руководителей и специалистов компании, указанное соглашение, по мнению Капыриной О.Г., содержит существенные условия трудового договора, фактически данные обязанности она исполняла с ... 2009 года по ... 2010 года, оплату она получила только за февраль в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Таса Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, Капырина О.Г. и ее представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали, представитель третьих лиц - ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить: Таса Н. - в полном объеме, Капырина О.Г. - в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Выслушав представителя Таса Н. - Бешнову О.В., представителя Капыриной О.Г. - Гоголеву Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 2009г. между Таса Н., являющимся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Юджель-М" и держателем 48 акций ЗАО "Герсан", и Капыриной О.Г. было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось обязательство сторон путем объединения усилий и/или денежных средств и имущества, совместно действовать в области финансового менеджмента компаний ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан" с целью обеспечения роста благосостояния собственников предприятия в текущем и перспективном периоде на взаимовыгодной основе.

Исходя и данного соглашения, Капырина О.Г. приняла на себя обязательства по осуществлению корпоративной стратегии и планированию, направленных на максимизацию стоимости компании; осуществлению бюджетного и управленческого контроля; осуществлению управления финансами; осуществлению информационного обеспечения руководителей и специалистов компании.

П. 3.1 Соглашения, за участие потенциального покупателя в области финансового менеджмента собственник ежемесячно выплачивает ... рублей потенциальному покупателю, так же ежемесячный бонус в размере ...% от чистой прибыли после налогообложения данных компаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таса Н., суд правомерно и обоснованно исходил из того, что оснований в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ для расторжения указанного выше соглашения не имеется, поскольку факт выполнения Капыриной О.Г. обязательств по соглашению нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а надлежащих и достаточных доказательств обратного предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований основывался на том, что заявление Капыриной О.Г. о приеме на работу не оформлялось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, социальные гарантии ей не представлялись, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией она ознакомлена не была, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений также представлено не было. Кроме того, судом также обоснованно было указано на то, что встречные исковые требования заявлены Капыриной О.Г. к Таса Н. как к физическому лицу, позиционируемому ею как работодатель, однако, в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать физические либо юридические лица (организации), при этом, для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; 2) физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, - к которым Таса Н. не относится.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Таса Н., Капыриной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи