Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11628 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - сельскохозяйственные производственные кооперативы - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Минкина Ю.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Минкина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" денежные средства в размере 7 341 284 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 1 543 280 руб. 58 коп., неустойку за период с 01.05.2009г. по 02.03.2010г. - 798 003 руб. 89 коп., и 44 916 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 7 386 200 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать, установила:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось с иском к Минкину Ю.Б. о взыскании 7 343 211 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование на то, что 06 марта 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "..." заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать СПК "..." кредит в размере 5 000 000 руб. на закупку кормов и приобретение ГСМ со сроком погашения до 06.03.2009 г. под 15% годовых. В дальнейшем процентная ставка неоднократно изменялась, что оформлялось соответствующими Дополнительными соглашениями к договору. Дополнительным соглашением от 31.03.2009г. срок действия Кредитного договора продлен до 30.04.2011 года. 06.03.2007 года Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет СПК "..." сумму кредита 5 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательства СПК "..." перед Банком последним были заключены договоры поручительства: N ... от 06.03.2007г. - с И.А.Г. и N ... от 06.03.2007г. - с Минкиным Ю.Б. В связи с нарушением СПК "..." условий Кредитного договора, обязывающего своевременно и в полном объеме погасить кредит и проценты по нему, банк обратился в Судиславский районный суд Костромской области с иском к СПК "..." и И.А.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением названного суда от 03.03.2010г. исковые требования банка удовлетворены, с СПК "..." и И.А.Г. взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 7341284 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по госпошлине в размере 22 453 руб. 21 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 19.03.2010 года. После вступления решения суда в законную силу СПК "..." частично погасил задолженность: 13.04.2010г. - в сумме 20316 руб. 84 коп., которые были списаны на оплату госпошлины; 16.04.2010г. - в сумме 209 руб. 00 коп., которые были списаны на оплату госпошлины. В связи с непогашением СПК "..." задолженности в полном объеме по кредиту Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту с Минкина Ю.Б. как солидарного должника.

Представитель истца по доверенности Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минкина Ю.Б. по доверенности Новоселов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование на то, что договор поручительства его доверитель не подписывал, на прекращение вытекающего из договора поручительства обязательства в связи с увеличением ответственности заемщика без согласия на то поручителя и истечение срока, на который поручительство дано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Минкин Ю.Б.

В судебное заседание ответчик Минкин Ю.Б. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предыдущее заседание откладывалось по ходатайству ответчика, которому известно о нахождении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ОАО "БИНБАНК" Вьюгова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 вышеназванного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2007г. между ОАО "БИНБАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" заключен кредитный договор N ..., согласно п. 1.1. которого Банк принял на себя обязательство выдать СПК "..." кредит в размере 5 000 000 руб. на закупку кормов и приобретение ГСМ сроком погашения до 06.03.2009г. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых. В дальнейшем процентная ставка неоднократно изменялась, что оформлялось соответствующими Дополнительными соглашениями к договору: от 08.09.2008г. - 20% годовых; от 01.02.2009г. -27,09% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009г. срок действия кредитного договора продлен до 30.04.2011г.; действие процентной ставки за пользованием кредитом в размере 27,09% годовых установлен с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; установлен график погашения заемщиком основного долга - 5 000 000 руб., просроченных процентов - 458 759 руб. 83 коп., возникших на дату реструктуризации кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательства СПК "..." перед Банком по кредитному договору N ... от 06.03.2007г. были заключены договоры поручительства: N ... от 06.03.2007г. - с И.А.Г. и N ... от 06.03.2007г. - с Минкиным Ю.Б.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поручительства N ... от 06.03.2007г., заключенного между Банком и Минкиным Ю.Б., поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение СПК "..." обязательств по кредитному договору N ... от 06.03.2007г., заключенному между Банком и СПК "..."; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Судиславкого районного суда Костромской области от 03.03.2010 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "..." и И.А.Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 06.03.2007г. в размере 7 341 284 руб. 47 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 906 руб. 42 коп. - в равных долях по 22 453 руб. 21 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, обеспечивавшего исполнение заемщиком условий кредитного договора.

После вступления решения суда в законную силу СПК "..." частично погасил задолженность: 13.04.2010 г. - в сумме 20316 руб. 84 коп., 16.04.2010 г. - в сумме 209 руб. 00 коп., которые были списаны на оплату госпошлины, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что договор поручительства им подписан не был, опровергнут заключением проведенной ЗАО "..." комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, согласно заключению которой подписи от имени Минкина Ю.Б. договоре поручительства N ... от 06 марта 2007 года, выполнены Минкиным Ю.Б., в договоре поручительства N ... от 06 марта 2007 года - первоначально был выполнен печатный текст документа, а затем подписи от имени Минкина Ю.Б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу ОАО "БИНБАНК" с Минкина Ю.Б. задолженность по заключенному между Банком и СПК "..." кредитному договору N ... от 06.03.2007 г. в сумме 7341284 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с Минкина Ю.Б. понесенных банком расходов по оплате госпошлины в сумме 1927 руб. 37 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о прекращении поручительства в связи с существенным изменением основного обязательства без согласия Минкина Ю.Б. как поручителя, поскольку, как следует из п. 5.2 договора поручительства, ответчик подтвердил свою осведомленность об условиях кредитного договора, в том числе касающихся возможности пролонгации сроков кредитного договора и изменения банком размера процентной ставки по кредиту, а также выразил согласие отвечать по обязательствам в соответствии с договором поручительства в случаях увеличения банком процентной ставки по кредиту и в случаях увеличения сроков кредитования должника, в связи с чем согласования с ответчиком как с поручителем измененных условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что иск к поручителю предъявлен с нарушением срока предъявления требований, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 4.1.2 заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Минкиным Ю.Б. договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору прекращается, если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должника по контракту.

Поскольку договором между кредитором и поручителем установлен срок, на который дано поручительство, оснований для применения указанного в ст. 367 ГК РФ срока не имеется.

Кредитным договором с учетом дополнительных соглашений установлен срок возврата кредита - 30.04.2011 г. Иск предъявлен в суд 10.12.2010 г., следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность Минкина Ю.Б. с заемщиком - СХК "..." и другим поручителем И.А.Г. в силу ст. 363 ГК РФ является солидарной, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что денежные средства с Минкина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в размере 7341284 руб. 47 коп. подлежат взысканию солидарно с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "..." и И.А.Г. с учетом вступившего в законную силу решения Судиловского районного суда Костромской области от 03 марта 2010 г. по иску ОАО "БИНБАНК" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." и И.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.03.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2011 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства с Минкина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в размере 7341284 руб. 47 коп. подлежат взысканию солидарно с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "..." и И.А.Г. с учетом вступившего в законную силу решения Судиловского районного суда Костромской области от 03 марта 2010 г. по иску ОАО "БИНБАНК" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." и И.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.03.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Минкина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи