Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 33-11634/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - тепловая энергия - жилой фонд - отключение воды - возражение на жалобу)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 33-11634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН"Мархашкиной Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова М.Я. к Булатовой Г.Ф., Булатову М.Р., ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Садыкова М.Я. материальный ущерб в сумме 152.860 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы на поэтажный план в сумме 193,84 руб., почтовые расходы в сумме 367,19 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.309,21 руб.

В удовлетворении требований к Булатовой Г.Ф., Булатову М.Р., ОАО "МОЭК" - отказать, установила:

Садыков М.Я. обратился в суд с иском к Булатовой Г.Ф., Булатову М.Р., ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 152.860 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб., расходов по составлению поэтажного плана и экспликации в размере 193,84 руб., почтовых расходов в сумме 367,19 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7.500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5.579 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. В результате залива, произошедшего 20.05.2009 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 290, его квартире был причинен ущерб.

Садыков М.Я. участия в судебном заседании не принимал.

Представители Садыкова М.Я. - Садыков Р.М. и Разумовский Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Булатова Г.Ф., Булатов М.Р., их представитель Решетников А.И., в удовлетворении требований возражали. Суду пояснили, залив квартиры произошел в результате гидроудара.

Представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Мархашкина Г.М. в удовлетворении требований к ООО "Ремспецсервис-ЧН" возражала, просила взыскать ущерб, причиненный истцу с Булатовых Г.Ф., М.Р.

Представитель ОАО "МОЭК" Гришина О.А. возражала о взыскании с ОАО "МОЭК" суммы ущерба. Суду пояснила, что вины ОАО "МОЭК" в произошедшем заливе нет.

Представитель ГУП "МГЦАЖ" - Осипов Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" Мархашкина Г.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам жалобы.

В возражениях на жалобу представитель Булатовой Г.Ф., Булатова М.Р., - Решетников А.И. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Захарова Е.В., поддержавшего жалобу, представителей Садыкова М.Я. - Садыкова Р.М. и Разумовского Д.Ю., Булатова М.Р. и его представителя Решетникова А.И., представителя ОАО "МОЭК" Гришину О.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, и установлено в судебном заседании, что Садыков М.Я. является нанимателем жилого помещения - квартиры N 289, по адресу: ... на основании договора найма жилого помещения N 457-06/2004-127 от 21.07.2004 и договора найма служебного жилого помещения N5414044628 от 25.01.2010.

Собственниками квартиры N 290 по 1/3 доли, являются Булатова Г.Ф., Булатова Э.М., 2005г.р., и Булатов Д.М., 2000г.р. Родителями Булатова Д.М. и Булатовой Э.М. являются Булатова Г.Ф. и Булатов М.Р.

Управляющей организацией дома 33 по ул. Марьинский парк в г. Москве по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу, является ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2007, заключенного с собственником - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

ООО "Ремспецсервис-ЧН" на основании договора N 21 от 01.01.2008, заключенного с управляющей организацией - ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", сроком действия до 31.12.2012, осуществляет функции по текущему обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте, в том числе дома 33 по ул. Марьинский парк в г. Москве, а также принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с регламентом проведения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий. В соответствии с условиями данного договора, ООО "Ремспецсервис-ЧН" обязалось, в том числе, осуществлять работы по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; организовать и обеспечить круглосуточную оперативную работу диспетчерских пунктов по приему, регистрации и выполнению поступающих заявок населения, ремонт или замену инженерного оборудования и установочных изделий, в соответствии с регламентом; выполнять сезонную подготовку к зимнему (отопительному) и весеннему периодам; выполнять регламентные работы и текущий ремонт инженерного оборудования, инженерных сетей и основных конструкций и элементов здания.

Согласно договору N 25121 от 29.09.2003 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии управляющей организации - ГУП "МГЦАЖ".

Из представленных в материалы дела актов от 19.05.2009,20.05.2009,04.06.2009,05.06.2009 видно, что 19.05.2009г. ориентировочно с 09.00 до 11.00 по адресу: произошло самопроизвольное затопление в трубах стояка горячей и холодной по причине гидроудара. В это же время в доме N 33 производились работниками ДЕЗ работы по отключению воды.

В результате затопления квартиры N 289, выявлены многочисленные протечки по всем комнатам на полу и стенах; кухня - обои с левой стороны от двери 2 кв.м; спальня - бурые пятна с правой стороны от двери 5 кв.м; большая комната - вздутие в правом углу от окна 3 кв.м; коридор при входе - отслоение штукатурки 1 кв.м.

В другом акте от 04.06.2009 причиной затопления квартиры стал прорыв металлопластиковой трубы в квартире N290, где разводка систем ХВС и ГВС произведена жильцом квартиры 290 самостоятельно.

В следующем акте от20.05.2009залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 290, в виду разошедшейся разводки из металлопласта на горячей воде.

Для определения причины затопления и размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов 19.05.2009г. в водопроводной сети дома N 33, находящегося на ул. Марьинский парк в г. Москве, имел место факт повышения давления в водопроводной сети до значений многократно превышающих допустимые и характерные для явления гидроудара, что могло явиться причиной разгерметизации трубопровода и залива квартиры N 289 дома 33 по ул. Марьинский парк в г. Москве.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289 дома 33 по ул. Марьинский парк в г. Москве составляет 152.860,72 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд верно пришел к выводу, что залив квартиры Садыкова М.Я. произошёл в тот момент, когда производились работы по отключению воды - ООО "Ремспецсервис-ЧН", как подрядной организацией. При отключении воды для проведения профремонта, вода в трубах не была спущена, в результате чего, произошел гидроудар, что явилось причиной разгерметизации трубопровода в квартиру N 290, принадлежащей Булатовым, и залива квартиры Садыкова М.Я.

Суд учел,что до границы раздела балансовой принадлежности (наружная стена дома N 33) с управляющей организацией, на участке тепловой сети, за которую несет ответственность ОАО "МОЭК" не происходило изменения давления. Не было мгновенного повышения и понижения давления, о чем свидетельствуют показания приборов. На момент залива квартиры истца, тепловая энергия не подавалась. Аварий на момент остановки РТЭС "Люблино" не зафиксировано.

При таком положении, судебная коллегия считает вывод суда, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" и взыскать с общества сумму ущерба в размере 152.860 рублей правильным.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд принял заключение эксперта, несмотря на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 заключение эксперта это одно из доказательств по делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суду предоставлено право оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении достаточно полно и мотивированно, довод жалобы сводится к переоценки доказательств в свою пользу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" Мархашкиной Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи