Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11637 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - члены семьи - пользование жилым помещением по договору социального найма - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Акентьева С.В. - Юдина А.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать утратившим право на жилое помещение по адресу: ... Акентьева С.В., установила:

Назарова С.В. (фамилия изменена на Погодичеву С.В. в связи с вступлением в брак 26.02.2011 г.) обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ... и о расторжении договора социального найма с ответчиком, указывая, что в 1994 году Акентьев С.В. добровольно покинул спорную квартиру, препятствий в проживании и пользовании жилой площадью ему не чинились.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

3-и лица - представители ДЖП и ЖФ Москвы и УФМС по району "Гольяново" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Акентьева С.В.

В заседание судебной коллегии Акентьев С.В. дважды - не явился, извещался по адресу регистрации, а также по ..., о причинах неявки не сообщил. Третьи лица в заседание судебной коллегии также не явились, извещены. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя , проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру размером 38,5 кв.м. жилой и 62,7 кв.м. общей площади по адресу: ...

На данной жилой площади были зарегистрированы истец, ее сын Назаров В.В., брат Акентьев С.В. - ответчик по делу и отец Акентьев В.В., умерший 11 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что брат истицы Акентьев С.В. добровольно покинул спорную квартиру в 1994 году, препятствия в проживании ему не чинились, он проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая принадлежала его бабушке, и с 2003 года данная квартира является собственностью самого ответчика, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из УФСГР Кадастра и Картографии по Москве.

Добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади подтверждена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Тележкиной Г.В., Пахмутова И.Б., Погодичева Р.Ю., и письменными доказательствами, которым суд дал оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика, в том числе предусмотренный ст. 119 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания он извещался как по спорному адресу, так и по адресу: ... (л.д. 30-31, 34-36). Судебная коллегия отмечает, что подав кассационную жалобу через своего представителя, ответчик вновь сообщает спорный адрес, по которому не получает повестки и также не является в суд кассационной инстанции.

Доводы о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акентьева С.В. - Юдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи