Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-11647 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - выплата страховой суммы - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-11647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "ВСК" Овчинник А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования Пинчука П.Е. удовлетворить частично.

Обязать СОАО "ВСК" произвести ремонт автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Пинчуку П.Е.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Пинчука П.Е. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Пинчуку П.Е. отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов.

В обосновании своего иска истец указал, что ... г. на проезжей части ... у корпуса ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. ... под управлением водителя Шестакова В.А., а\м ..., г.р.з. ... под управлением водителя Яновского В.В., принадлежащего на праве собственности Пинчуку П.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шестакова В.А.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ..., и в СОАО "ВСК" по полису ...

После указанного ДТП истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

... г. компанией "ВСК" было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовал водитель Яновский В.В., не вписанный в полис, а потому, в соответствии с п.4.8.5 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Расходы по проведению оценки составили ... руб. Истец приглашал представителя СОАО "ВСК" на проведение осмотра автомобиля путем направления телеграммы, почтовые расходы истца составили ... руб. 64 коп.

Кроме того, истцу также пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, которые составили ... руб., ... руб., ... руб., а всего ... руб.

Истец также понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые составили ... руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать отказ СОАО "ВСК" от исполнения обязательства по договору добровольного страхования незаконным, обязать ответчика выполнить обязательства по вышеуказанному договору, обязать произвести ремонт автомобиля, согласно условий договора, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. в ... на проезжей части ... у корпуса ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. ... под управлением водителя Шестакова В.А. и ..., г.р.з. ... под управлением водителя Яновского В.В., принадлежащего на праве собственности Пинчуку П.Е.

В результате данного ДТП, автомобилю ... были причинены различные механические повреждения.

Автомобиль истца ... застрахован в СОАО "ВСК" по полису ...

... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

СОАО "ВСК" было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовал водитель Яновский В.В., не указанный в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, принадлежащем истцу, а потому, в соответствии с п.4.8.5 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что водитель Янковский В.В. управлял транспортным средством, указанным в договоре, на основании доверенности на право управления ТС, которая была выдана владельцем на имя Яновского В.В. ... то есть на законном основании.

Суд сослался на ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.15 (п.2) названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом суд пришел к выводу, что достаточным условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Учитывая, что Яновский В.Н. управлял автомобилем истца по доверенности, т.е. на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, суд считает, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения по этим основаниям у СОАО "ВСК" не было.

Между тем, указанный вывод суда на законе не основан, судом применен закон, не подлежащий применению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ... г.

Согласно условиям полиса N ... выгодоприобретатель - Пинчук П.Е.

По условиям полиса N ... лицом, допущенным к управлению ТС, являлся только Пинчук П.Е.

Согласно п.п. 4.8.; 4.8.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Таким образом, в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, то судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011г отменить. В удовлетворении искового заявления Пинчука П.Е. к СОАО "ВСК" об обязании произвести ремонт, взыскании понесенных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи