Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11650 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - угон автомобиля - претензии - виновные действия - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-11650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Узунян Д. Г. в лице представителя Бродницкой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Узунян Д.Г. к ЗАО "Цезарь Сателлит", ООО "Цезарь Системс" о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит", ООО "Цезарь Системс", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с обоих ответчиков ... руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, ... руб. морального вреда, ... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на автомобиле истца установлена противоугонная система "Цезарь Сателлит", в ночь с 15.04.2010 г. на 16.04.2010 г. совершена попытка угона автомобиля, ответчики констатировали факт отключения противоугонной системы неизвестными лицами. При вскрытии автомобиля были похищены ценные вещи на сумму ... руб. Поскольку ответчики отвечают за функционирование оборудования противоугонной системы, на них должна быть возложена ответственность за хищение вещей из автомобиля.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ЗАО "Цезарь Сателлит" Лайзан И.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика - ООО "Цезарь Системс" Лайзан И.Ю. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО "ФК Моторс" Назаров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых указал, что противоугонная система, установленная на автомобиль истца, была приобретена у ООО "Цезарь Системс", специалисты которой осуществляли монтаж указанной системы, в течение гарантийного срока действия охранной противоугонной системы истец с претензиями относительно ее качества не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Узунян Д.Г. в лице своего представителя Бродницкой Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Узунян Д.Г. - Бродницкая Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лайзан И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Цезарь Системс", представитель третьего лица ООО "ФК Моторс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя Узунян Д.Г. - Бродницкую Т.Н., представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лайзан И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на автомобиль истца установлена спутниковая система Цезарь Сателлит Р1аtinum Х+ стоимостью ... руб., что подтверждается копией листа-заказа на установку дополнительного оборудования от 02.09.2008 г. (л.д.9).

03.09.2008 г. между истцом и ЗАО "Цезарь Сателлит" заключен договор на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг (л.д. 58). Разделом 2 договора на исполнителя (ответчика) возложены следующие обязательства:

подключить и запрограммировать систему, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь и отвечать за его исполнение, обеспечивать прием и регистрацию сигналов системы.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что в ночь с 15.04.2010 г. на 16.04.2010 г. совершена попытка угона автомобиля, при вскрытии автомобиля были похищены ценные вещи на сумму ... руб.

Согласно материалам дела, постановлением Начальника ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы от 25.04.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Узуняна А.И.

Из содержания постановления следует, что 16.04.2010 г. в ОВД по району Восточное Дегунино поступило заявление Узуняна А.И., в котором он просит проверку по вызову 02 прекратить. Опрошенный по данному факту Узунян А.И. пояснил, что автомашина ..., гос.номер ..., белого цвета, принадлежащая его супруге Узунян Д.Г., оборудована спутниковой сигнализацией. 16.04.2010 г. утром приблизительно в 8 часов 00 минут его супруга подошла к автомашине, увидела, что водительская дверь на замок не закрыта. Супруга позвонила в компанию Цезарь Сателлит, те, в свою очередь, позвонили в службу 02. Из салона автомобиля ничего не пропало, замки на дверях не повреждены. Ущерб причинен не был.

В ответ на запрос суда о факте обращения истца либо ее представителя в правоохранительные органы в связи с вскрытием автомобиля и хищением принадлежащих истцу вещей письмом начальника ОВД по району Восточное Дегунино В.В. Чернова сообщено, что по данному делу было принято решение о списании его в архив за отсутствием сообщения о преступлении.

Также суду первой инстанции представлена копия заявления Узуняна А.И., направленного им в правоохранительные органы, в котором он указал, что из автомобиля ..., гос.номер ... ничего не пропало, претензии к кому-либо отсутствуют.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и на основании их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что для возмещения убытков следует установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте причинения ущерба, а также доказательств того, что причиненный истцу ущерб вызван действиями ответчиков. Вина ответчиков в возникновении у истца убытков, вызванных утратой принадлежащих истцу вещей, также не доказана.

На основании изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, а также в отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел на основании анализа собранных доказательств и фактических обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Узунян Д.Г. в лице представителя Бродницкой Т.Н. указывает, что при вскрытии автомобиля истца из багажника были похищены ценные вещи на сумму более ... руб., которые не были самым ценным, что было похищено. В украденном ноутбуке хранилась незавершенная докторская диссертация истца, диссертации аспирантов, научным руководителем которых является истец, а также многочисленные фотографии внуков истца, восстановить которые не представляется возможным, оценить данный ущерб в материальном выражении очень сложно.

Также истец указывает в жалобе, что в процессе эксплуатации системы выяснилось, что ЗАО "Цезарь Сателлит" обязался лишь передавать истцу поступающие сигналы, факт взлома системы освобождает ответчика от ответа за работу оборудования, в связи с чем, истец полагает, что в договор с ЗАО "Цезарь Сателлит" включено условие, заведомо освобождающее поставщика услуг от любой ответственности за причинение вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен по заявлению Узунян А.И., который собственником автомобиля не является, заявление о возбуждении уголовного дела подавал ответчик ЗАО "Цезарь Сателлит", в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством того, что противоправных действий в отношении истца не предпринималось. Представитель ООО "Цезарь Системс" зафиксировал факт попытки угона автомобиля истца, и это обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы и находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ответчиков, в данной части выводы суда при рассмотрении дела кассационной инстанцией не опровергнуты.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено и доказательств нарушения ее прав в результате оказания некачественной услуги по договору с ЗАО "Цезарь Сателлит" и наличие причинно-следственной связи между оказываемыми услугами и заявленными истцом убытками.

Доводы кассационной жалобы истца о включении в договор, заключенный с ЗАО "Цезарь Сателлит" условий, исключающих ответственность поставщика услуг, к предмету рассматриваемого спора с учетом оснований заявленных требований не относится и не влияет на правильность постановленного судебного решения.

То обстоятельство, что с заявлением о возбуждении уголовного дела и отказе от заявления обращался не истец, а ответчик и супруг истца, не имеет правового значения, поскольку, в любом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу, а также доказательства виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена была права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела с включением в него сведений о похищенных вещах и информации, однако, до настоящего времени такое заявление Узунян Д.Г. не подано.

Доводы кассационной жалобы Узунян Д.Г. о том, что в договор, заключенный с ЗАО "Цезарь Сателлит", включено ущемляющее ее права потребителя условие о подсудности всех споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, не влияет на выводы суда первой инстанции и существо принятого решения.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы, определением которого от 12.07.2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" о направлении дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. определение от 12.07.2010 г. отменено, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. настоящее дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд. Москвы, определение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований полагать, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узунян Д.Г. в лице представителя Бродницкой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи