Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11652 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - наступление страхового случая - страховая премия - ложные сведения)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице представителя Залетова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Плохих А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Плохих А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, юридические расходы ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Цюрих" к Плохих А.В. о признании договора добровольного страхования от 29 сентября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Плохих А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по составлению искового заявления в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что 29.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... сроком с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г. по страховым рискам "Ущерб", Хищение". Страховая сумма по риску "Хищение" составила ... руб., страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом в два этапа в равных долях 29.09.2009 г. и 31.12.2009 г. В период действия договора - с 20-00 часов 11.01.2010 г. по 09-00 часов 12.01.2010 г., принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. 12.01.2010 г. истец обратился по факту хищения в ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 13.01.2010 г. истец обратился с заявлением N ... о выплате страхового возмещения к ответчику. 29.04.2010 г. ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, мотивируя это тем, что истец при заключении договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения, в связи с чем посчитал договор . недействительным. Истец полагает, что сообщил достаточно информации, в частности название страховой компании, в которой был заключен договор страхования и номер страхового полиса, и ООО СК "Цюрих" имело возможность проверить сообщенные им данные, но не воспользовалось своим правом проверки информации представленной при страховании. Кроме того, страховые случаи в ОАО "ВСК" были по риску "Ущерб", что на определение вероятности наступления страхового случая по риску "Хищение" не влияет.

Ответчик ООО СК "Цюрих" предъявил встречный иск к Плохих А.В., в котором просил признать недействительным договор страхования ... и применить последствия недействительности сделки, в связи с сообщением истцом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, а именно истец указал об отсутствии у него страховых случаев по ранее заключенному договору страхования с ОАО "ВСК", в то время как у истца в предыдущий период страхования было три страховых случая, при этом, поскольку договор страхования имущества не является публичным договором, страховая компания вправе отказать любому лицу, обратившемуся о страховании имущества, в том числе в связи с убыточностью. С учетом данных об отсутствии страховых случаев представленных Плохих А.В. в соответствующем заявлении, была рассчитана страховая премия со скидкой за безубыточность.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении иска Плохих А.В. было отказано, встречный иск ООО СК "Цюрих" удовлетворен (л.д. 68-71).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. указанное решение от 25.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 97-100).

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Залетов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Цюрих" - по доверенности Залетов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Плохих А.В. - по доверенности Шангиреев С.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Плохих А.В., а также встречный иск ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 929 ГК РФ об имущественном договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... сроком с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г. по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по риску "Хищение" составила ... руб. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом полностью.

В период времени - с 20-00 часов 11.01.2010 г. по 09-00 часов 12.01.2010 г. принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом, в связи с чем 13.01.2010 г. истец обратился с заявлением N ... о выплате страхового возмещения к ответчику.

После поступления от страхователя заявления о страховом случае, ООО СК "Цюрих" в соответствии с п. 8.4.5. Правил добровольного комплексного страхования ТС, направило запрос в ОАО "ВСК", в ответ на который была получена информация о том, что по договору страхования N ..., в ОАО "ВСК" были поданы заявления по трем страховым случаям на общую сумму ... руб.

29.04.2010 г. ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, мотивируя это тем, что истец при заключении договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения, в связи с чем, посчитал договор ... недействительным. При этом, ответчик учел, что при заключении договора страхования 29.09.2009 г. в ООО СК "Цюрих" от Плохих А.В. поступило заявление о том, что автомобиль .. был ранее застрахован в ОАО "ВСК" по договору N0886DVLA04072 от 30.09.2008 г., что заявленных убытков по указанному договору не было, в связи с чем Плохих А.В. была рассчитана страховая премия со скидкой за безубыточность.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что страховая премия была рассчитана со скидкой, однако, размер страховой премии не является существенным условием договора, а поэтому договор добровольного страхования, заключенный между сторонами 29.09.2009 г., не может быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также основан на положениях ст. 944 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, анализ взаимосвязи которых привел суд к выводу, что для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Вместе с тем, по настоящему спору не установлено несообщения истцом по основному иску ответчику обстоятельств, имеющих такое значение и предусмотренных п. 1 ст. 942 ГК РФ, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.

Разрешая исковые требования Плохих А.В., суд первой инстанции также проанализировал правовые основания, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не усмотрев таковых для отказа в удовлетворении основного иска.

Данный вывод суда основан на нормах ст. 961 ГК РФ (нарушение порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая), ст. 963 ГК РФ (последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), ст. 964 ГК РФ (освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок).

Поскольку основанием для обращения истца Плохих А.В. в ООО СК "Цюрих" за выплатой страхового возмещения послужило обстоятельство угона (хищения) транспортного средства, для признания данного случая страховым правовыми являются факты угона и страхования транспортного средства.

Материалами дела, собранными при его рассмотрении судом первой инстанции, подтверждается наступление страхового случая, что влечет за собой для ответчика ООО СК "Цюрих" основание для выплаты истцу Плохих А.В. страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, выводы суда и в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно п.9.2 Правил, по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.9.3 и п.9.3.2 Правил, текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой суммы и составляет ...%.

С учетом содержания приведенных Правил судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, полагает возможным с ним согласиться, поскольку при применении указанного выше процента износа к страховой сумме по договору по риску "Хищение" сумма страхового возмещения составит: ... руб. х ...% = ... руб.; ... руб. - ... руб. = ... руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав признанные судебными и подтверждающиеся материалами дела расходы по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности.

Истец в указанной части решение суда не обжалует. Оснований к отмене решения и в данной части судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО СК "Цюрих" в лице представителя указывает, что при заключении договора страхования истец сообщил об отсутствии убытков по предыдущему договору, т.е. информацию, не соответствующую действительности; закон не возлагает на страховщика обязанности проверить достоверность сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора; у ООО СК "Цюрих" отсутствовали законные основания для обращения в ОАО "ВСК" с запросом о наличии ранее заявленных убытков при заключении оспариваемого договора от 29.09.2009 г.

Также в обоснование кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что не согласен с выводом, по которому суд не признал договор страхования недействительным, поскольку несообщенные истцом сведения, по мнению ООО СК "Цюрих", являются достаточным основанием с учетом применения норм гражданского законодательства для удовлетворения требований по встречному иску.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице представителя Залетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи