Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11658 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - наследственное дело - совершение нотариальных действий - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Московской городской нотариальной палаты на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу города Москвы Габовскому С.И. о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива, нарядов и взыскании судебных расходов.

Установила:

Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата" обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Габовскому С.И., уточнив которые, просила прекратить полномочия нотариуса, указывая на то, что ответчиком при осуществлении профессиональной деятельности допущены многочисленные нарушения законодательства, а именно: 1) застраховал свою профессиональную деятельность с нарушением требований ст. 18 "Основ законодательства РФ о нотариате", не застраховав риски, связанные с открытием двух и более наследственных дел по одному и тому же наследству; 2) в нотариальной конторе ответчика отсутствуют пожарная и охранная сигнализации, а также сейф. В наряде 02-04 "Нотариально удостоверенные завещания" отсутствуют 22 завещания, со слов ответчика - похищенные у него. При этом ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по данному факту. Кроме того, ответчиком утрачена часть архива реестров регистрации нотариальных действий за 2004 и 2005 годы, а также книга приема-сдачи полномочий нотариуса за указанный период; 3) при удостоверении завещания, зарегистрированного в реестре N 2-322 от 07 марта 2007 года, ответчик удостоверил личность завещателя на основании недействительного паспорта; 4) при удостоверении трех завещаний с участием рукоприкладчиков ответчик не предупредил последних о необходимости соблюдений требований ст. 1123 ГК РФ; 5) в четырех случаях ответчик вместо удостоверения распоряжения об отмене завещания свидетельствовал подлинность подписи лица на заявлении об отмене завещания; 6) в договор ренты ответчиком вносились исправления об увеличении суммы ренты, не оговоренные сторонами договора; 7) при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Контраст-Банк" ответчиком выполнена удостоверительная надпись, не соответствующая форме, утвержденной Министерством юстиции. Кроме того, в нарушение законодательства не было получено отказа банка от преимущественного права покупки и согласия на заключение договора; 8) ответчиком удостоверен договор безвозмездного пользования, по которому предоставлялось в пользование 2/3 доли квартиры, в нарушение требований ст. 689 ГК РФ, согласно которой в безвозмездное пользование передается целая вещь. Форма удостоверительной надписи не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ; 9) 27 мая 2005 года ответчиком удостоверен договор займа, согласно которому сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет в течение 3 дней после подписания договора, что нарушает ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег; 10) при проведенном ответчиком 13 ноября 2007 года осмотре участка местности не проводилась фотосъемка. Несмотря на участие в осмотре специалиста, к протоколу в нарушение требований ст. 184 ГПК РФ не приложена письменная консультация специалиста. В наряде отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении специалиста; 11) при составлении протокола допроса свидетеля от 23 мая 2007 года ответчиком не истребовано заявление о заинтересованных лицах, также не были извещены стороны; 12) ответчиком выдано свидетельство о праве на наследство без истребования заявления о выдаче свидетельства; 13) в наследственных делах отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие или наличие арестов и обременении на недвижимое имущество; 14) в двух наследственных делах завещания составлены до вступление в действие ч. 3 ГК РФ, однако наследникам разъяснялась ст. 1149 ГК РФ; 15) в наследственном деле N ... наследник принял наследство только по закону, однако ответчиком выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; 16) при оформлении доли квартиры по наследственному делу N ... ответчик не учел прав несовершеннолетних детей, не участвовавших в приватизации; 17) по наследственному делу N ... ответчиком выдано свидетельство о праве на наследство без истребования документов для устранения противоречий в написании имени наследодателя; 18) по наследственному делу N ... ответчиком выдано свидетельство о праве на наследство двум лицам, при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения одного из них; 19) по наследственным делам N ... и N .. ответчиком не разъяснялись права переживших супругов на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе; 20) в 2005 году, в нарушение ст. 51 "Основ законодательства о нотариате" в свидетельствах о праве на наследство указываются телефон нотариуса и станция метро "Маяковская"; 21) в трех договорах раздела наследственного имущества не определена стоимость имущества и не решен вопрос о наличии или отсутствии доплат; 22) в ряде реестров регистрации нотариальных действий не полностью сделаны записи о совершенных действиях; 23) при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в учредительные документы юридического лица 10 января 2007 года свидетельствовалась подлинность подписи представителя юридического лица по доверенности, что нарушало ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; 24) в четырех случаях удостоверения согласий нет сведений о предоставлении свидетельств о рождении ребенка или свидетельств о браке; 25) при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении от имени юридического лица отсутствуют сведения о проверке полномочий директора; 26) на заявлении от юридического лица в трех случаях засвидетельствована подлинность подписи физического лица; 27) в ряде случаев при взыскании повышенного размера тарифа за удостоверение завещания не имелось отметок об удостоверении завещаний вне нотариальной конторы; 28) вопреки требованиям ст. 689 ГК РФ ответчиком удостоверялись договоры бессрочного безвозмездного пользования квартирой; 29) 4 марта 2009 года ответчик удостоверил договор займа денежной суммы в долларах США, указав в договоре, что заемщик может возвращать заимодавцу сумму займа в долларах или в рублях, что противоречит ст. 317 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В договоре допущена ошибка при написании суммы прописью. Также неправильно взыскан тариф за удостоверение договора; 30) в нарушение ст. 52 "Основ законодательства РФ о нотариате" ответчик выдавал дубликаты договоров, экземпляры которых не хранятся в нарядах; 31) при совершении принятия денег на депозит ответчиком выдано свидетельство о внесении денег в депозит, что не предусмотрено Приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года; 32) в протоколе осмотра информации в Интернете не указаны сведения о собственнике компьютера, отсутствуют сведения, указывающие на легальность установленного на компьютере программного обеспечения, о наличии и обновлении антивирусного обеспечения, в результате чего протокол не имеет доказательственной силы; 33) в наследственном деле ... выданные свидетельства о праве на наследство не соответствуют формам, установленным приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года; 34) в нарушение ст. 60 "Основ законодательства РФ о нотариате" в наследственном деле N ... между тремя собственниками заключено соглашение об определении долей в квартире, в котором указано, что соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса; 35) ответчиком утрачена первоначальная Алфавитная книга учета завещаний, начатая в 1998 году; 36) в нарушение Положения о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, в конторе ответчика отсутствует наряд, подтверждающий уважительность причин передачи полномочий. Кроме того, 23 сентября 2008 года при освобождении пожарного выхода от перегораживающего его металлического шкафа, в помещении, где находились нотариальные конторы ответчика, а также нотариусов ..., была обнаружена гербовая печать нотариуса Габовского С.И., которая подлежала обязательной сдаче в орган юстиции при получении гербовой печати нового образца. 12 ноября 2008 года комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы заслушала жалобу .... на действия ответчика. Установлено, что нотариус Габовский С.И., совершив нотариальные действия вне помещения своей конторы, не взыскал установленный законом полуторный тариф и не указал, что действия совершены вне конторы. 28 ноября 2008 года Королевским городским судом Московской области в адрес Московской городской нотариальной палаты направлено частное определение о грубом нарушении нотариусом Габовским морально-этических норм при исполнении своих обязанностей. 14 февраля 2011 года Правлением Московской городской нотариальной палаты рассматривалась жалоба .... в интересах .... на действия ответчика, в результате которой установлено, что ответчиком в течение года не выдавались свидетельства о праве собственности пережившей супруге на многочисленные объекты имущества, при этом были вовремя выданы свидетельства о праве на наследство родителям умершего (том 3 236-243). Просила прекратить полномочия ответчика в качестве нотариуса, изъять у него гербовую печать нотариуса и архив.

Представитель истца, по доверенности Зыбелева Л.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции России по городу Москве Козеева И.З. в судебное заседание явилась, решение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Ответчик - нотариус Габовский С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Богданова Е.А., Сверкунова Е.Л., Билоконь А.Г. в судебное заседание явилась, поддержали возражения ответчика, заявили об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Московская городская нотариальная палата.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Московской городской нотариальной палаты Киреева Ю.В., представителей ответчика - Богданову Е.А., Билоконь А.Г., Хорошко А.И., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 г. Правлением Московской городской нотариальной палаты было принято решение о признании работы нотариуса г. Москвы Габовского С.И. неудовлетворительной и о направлении в суд иска о лишении нотариуса Габовского С.И. права нотариальной деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями послужили факты нарушений нотариусом Габовским С.И. требований законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, выявленные в ходе проверок его работы, и указанные в актах от 17.06.2008 г. и 06.04.2009 г., и акте от 23.09.2008 г., поступившие жалобы ...

МГНП, ссылаясь на статьи 12 (пункт 3 части 5), 17 (часть 2), 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить полномочия ответчика в качестве нотариуса, изъять у него гербовую печать нотариуса и архив.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления от 14.02.2011 г., представленной с исковым заявлением, указанное решение было принято в связи с поступлением в Московскую городскую нотариальную палату жалобы на действия нотариуса Габовского С.И., которая рассматривалась 17 вопросом на заседании Правления 14.02.2011 г. по информации председателя Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами ...

Из представленной копии протокола заседания Правления следует, что 17 вопросом слушали Председателя Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами ... о рассмотрении вопросов вышеуказанной комиссии, голосовали за утверждение списка Актов исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы. Постановили: утвердить список актов проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами ..., голосовали о том, чтобы направить обращение в суд с иском о лишении нотариуса г. Москвы Габовского С.И. права занятия нотариальной деятельностью, постановили: признать работу нотариуса г. Москвы Габовского С.И. неудовлетворительной, направить в суд иск о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы Габовского С.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение о направлении в суд названного ходатайства было принято истцом в связи с рассмотрением жалобы на действия Габовского С.И. в процессе ведения наследственного дела, начатого в марте 2009 г., к имуществу умершего ..., поданной ... в интересах ...

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, проверил основания, по которым заявлены исковые требования, доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ. Таким органом в соответствии со статьей 34 Основ в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, являются нотариальные палаты.

Согласно Уставу некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (подпункт 9 пункта 2 статьи VI) правление принимает решения, о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив решение суда, коллегия полагает, что выводы суда о нарушении истцом процедуры, установленной нормативными правовыми актами Палаты, регламентирующей порядок применения к нотариусу мер воздействия в связи с нарушением законодательства, являются обоснованными.

Имеющиеся противоречия в содержании представленных в деле выписки из протокола Правления от 14.02.2011 г. и копии протокола Правления от 14.02.2011 г., и само содержание протокола не позволяют сделать вывод о том, какие нарушения законодательства, допущенные нотариусом Габовским С.И., были предметом рассмотрения Правления и послужили основанием для направления в суд иска о лишении его права осуществлять деятельность нотариуса, из указанных протокола и выписки невозможно понять как проходила проверка доводов жалобы, к каким выводам пришло правление, а именно: какие из действий и в какие сроки должен был совершить ответчик, какие действия он совершил незаконно, из каких правовых норм это следует, какие именно документы и от каких судов он скрыл.

Решение, принятое правлением, не соответствует требованиям п. 8 ст. 6 Устава Московской городской нотариальной палаты, в соответствии с которым на заседании Правления ведется протокол, который подписывается председательствующим и Секретарем Правления - работником Управления делами Палаты, решения Правления оформляются постановлениями и подписываются председательствующим, и п. 11 Регламента Правления Московской городской нотариальной палаты, в соответствии с которым принятые решения правления оформляются постановлением и подписываются председателем. Истцом представлен был только протокол заседания Правления, а вынесенное по результатам рассмотрения вопроса постановление о принятии решения о направлении в суд иска о лишении права нотариальной деятельности нотариуса, подписанное председателем, не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры принятия решения о лишении права нотариальной деятельности нотариуса.

Судом установлено, что в июне 2008 г. рабочая группа Московской городской нотариальной Палаты проводила проверку профессиональной деятельности нотариуса Габовского С.И., по результатам проверки составлен акт от 17 июня 2008 г.

На заседании правления, состоявшегося 19 марта 2009 года, по результатам рассмотрения акта рабочей группы было принято решение о производстве повторной проверки, что подтверждается выпиской из протокола N 03 заседания Правления МГНП (том 1 л.д. 10).

Повторная проверка произведена 6 апреля 2009 года, акт от 06.04.2009 г. проверки был оформлен и рассмотрен на заседании правления в присутствии ответчика. По результатам проверки вопрос о принятии к ответчику мер воздействия не ставился и не рассматривался (том 1 л.д. 20-26).

Согласно пунктам 2.3, 4.7, 5.3, 6.1, 7.1.7.3, 8.1 Регламента проведения проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, утвержденного постановлением правления Московской городской нотариальной Палаты от 10 января 2008 года N 01, жалобы или иные обращения граждан являются основанием для проведения рабочей группой внеплановой проверки, по итогам которой составляется акт проверки, подлежащий обсуждению и утверждению Комиссией. Председатель Комиссии передает утвержденный акт проверки в правление МГНП, которое рассматривает акт с участием руководителя рабочей группы и нотариуса. Нотариус, деятельность которого проверяется, имеет право участвовать в обсуждении акта проверки, получить экземпляр акта, обжаловать выводы рабочей группы, содержащиеся в акте в правление МГНП до утверждения этого акта на правлении МГНП (том 1 л.д. 116-120).

Приведенные положения Регламента истцом соблюдены не были, доказательств подтверждающих соблюдение установленной Регламентом процедуры, истцом не представлено.

С учетом изложенного и содержания протокола Правления от 14.02.2011 г., суд обоснованно указал, что включение в исковое заявление нарушений, указанных в названных актах проверок, как обоснования исковых требований о лишении нотариуса полномочий, является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные акты проверок являлись предметом рассмотрения при решения 14.02.2011 г. вопроса о направлении в суд иска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная внутренними правовыми актами МГНП процедура применения к нотариусу мер воздействия соблюдена не была, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушения законодательства, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком, перечисленные в уточненном исковом заявлении, содержащем 38 пунктов таких нарушений, исследовались судом, доводы истца и возражения ответчика проверены, они оценены с учетом представленных доказательств и требований закона, выводы суда по этим нарушениям мотивированы, не согласиться с ними коллегия не усматривает оснований. Суд, проверив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно счел, что утверждения истца о совершении ответчиком многочисленных нарушений законодательства, в том числе по жалобе Браун А.А. и Авербаха Э.И. по наследственному делу после смерти Богданова А.С. , не могут считаться доказанными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный Профессиональным кодексом нотариусов Москвы срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что истек срок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства, которые, согласно актам проверок, выявлены в июне 2008 года и в апреле 2009 года, поскольку в силу п. 4 параграфа 11 Профессионального кодекса нотариусов Москвы, утвержденного 30 сентября 2000 года собранием членов МГНП, (в редакции от 17 марта 2001 г.) дисциплинарное взыскание принимается непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее шести месяцев со дня его обнаружения. Следовательно, сроки возможного привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности по всем пунктам искового заявления, исключая эпизод с нотариальным делом ...., истекли, соответственно, в декабре 2008 года и в октябре 2009 года.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Закон города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" устанавливает, что нотариусы обязаны соблюдать Профессиональный Кодекс нотариусов Москвы, утвержденный Собранием членов МГНП 30 сентября 2000 года.

Параграф 9 указанного Кодекса содержит понятие и перечень дисциплинарных проступков нотариуса, определяя их следующим образом: дисциплинарным проступком признается виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации, уставом Московской городской нотариальной палаты, а также настоящим Кодексом, в том числе:

1. Совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов.

2. Занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

3. Оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий.

4. Осуществление нотариальной деятельности без страхования профессиональной ответственности.

5. Нарушение тайны совершения нотариальных действий нотариусом.

6. Совершение нотариального действия на свое имя и от своего имени, на имя или от имени своего супруга или супруги, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

7. Необоснованный отказ в совершении нотариальных действий.

8. Нарушение действующего законодательства при выдаче сведений о совершенных нотариальных действиях.

9. Совершение нотариальных действий вне установленных границ нотариального округа, кроме случаев, установленных законом.

10. Свидетельствование подлинности подписей и совершение иных нотариальных действий без присутствия соответствующих физических лиц или представителей юридических лиц, а также иные злоупотребления при совершении нотариальных действий.

11. Произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом, или иные нарушения правил применения тарифов, установленных законом, подзаконными актами и рекомендациями правления Московской городской нотариальной палаты.

12. Задержка на срок более двух месяцев уплаты членских взносов в Московскую городскую нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей.

13. Непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, необходимой информации или данных по запросам Московской городской нотариальной палаты, налоговых, судебных, следственных и иных органов, действующих в пределах их компетенции.

14. Отсутствие без уважительных причин постоянного места совершения нотариальных действий более четырех месяцев подряд и более шести месяцев в течение календарного года.

15. Отсутствие на рабочем месте более одной недели без извещения об этом Московской городской нотариальной палаты.

16. Виновная утрата либо незаконная передача другим лицам личной гербовой печати или штампов нотариуса, реестров совершения нотариальных действий, архива нотариуса, бланков и других служебных документов и материалов.

17. Непосещение без уважительных причин общих собраний Московской городской нотариальной палаты или проводимых ею мероприятий по повышению профессиональной квалификации и другим вопросам, неявка по приглашению на заседания правления и комиссий Палаты.

18. Грубое или неоднократное нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема граждан и представителей юридических лиц, а также хранения или представления документации.

19. Нарушение профессиональных морально - этических норм, установленных параграфами 2-8 настоящего Кодекса.

Параграфом 10 Кодекса в редакции от 17 марта 2001 г., в отличие от редакции Кодекса от 30.03.2000 г., предусматривающей в качестве меры дисциплинарного воздействия в п. 4 направление в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности, не предусмотрено в качестве меры дисциплинарного воздействия направление в суд указанного ходатайства.

Вместе с тем, анализ содержания параграфа 9 Кодекса, относящего к дисциплинарным проступкам совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов, п. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствует о том, что по своей правовой природе направление ходатайства в суд о лишении права нотариальной деятельности в связи с совершением нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов, следует отнести к мере дисциплинарного воздействия, поскольку такое решение принимается нотариальной палатой в качестве ответственности за совершение виновных действий нотариусом.

Перечень нарушений законодательства, которые, по мнению истца, были совершены ответчиком, попадает под признаки дисциплинарного проступка, понятие которого содержится в параграфе 9 Кодекса.

Коллегия не усматривает, в данном случае, противоречий между выводами суда и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О по делу по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, частей третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который указал, что, исходя из смысла законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Помимо меры ответственности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, ходатайство нотариальной палаты о лишении нотариальной деятельности может направляться также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, то есть при обстоятельствах, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Согласно п. 4 параграфа 11 Профессионального кодекса нотариусов Москвы дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее шести месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске, его отсутствия по другой уважительной причине или рассмотрения дела о лишении права нотариальной деятельности судом.

Таким образом, на апрель 2011 г. на момент обращения МГНП в суд с исковым заявлением о лишении ответчика полномочий 6-месячный срок, в течение которого к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание по нарушениям, указанным в актах проверок 2008 и 2009 г., истек.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не соблюдена процедура лишения нотариуса права нотариальной деятельности, истек срок, в течение которого к ответчику могло быть применено взыскание по нарушениям, содержащимся в актах проверок 2008 и 2009 гг., и доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, противоречащих требованиям законодательства, в том числе по жалобам ..., истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты отказано обоснованно.

Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию норм материального права, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы по каждому из доводов и возражений сторон, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи