Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11668/2012 (ключевые темы: кадастровая палата - границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - федеральное бюджетное учреждение - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Никитской Т.Ю. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Никитской Т.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий по внесению сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: ... незаконными, обязании внести в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., состоящего из двух участков с кадастровыми номерами ... конфигурацию контуров (границы) из межевого дела N ... от 29 декабря 1997 года на земельный участок N ... и ... - отказать, установила:

Никитская Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий по внесению сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: ... незаконными, указывая на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, переданного в собственность на основании Постановления N ... от 18.09.1995 года главы администрации ... "О предоставлении земельных участков в собственность в ...". В 1999 году на данный земельный участок было заведено межевое дело N ..., которым были установлены и согласованы границы земельных участков, подтвержденные позднее в 2005 году. Федеральной службой кадастра Никитской Т.Ю. был выдан кадастровый паспорт, в котором участок с кадастровым номером ... смещен и вытянут в длину без нарушения площади. Истец считает, что указанный кадастровый паспорт является недействительным, так как не соответствует установленным согласованным границам, указанным в землеустроительным деле N ...

В судебное заседание заявитель и его представитель явились, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили иск, указав на обязании внести в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., состоящего из двух участков с кадастровыми номерами ... и ... конфигурацию контуров (границы) из межевого дела N ... от 29 декабря 1997 года на земельный участок N ... и ..., в остальном требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области Цуканов В.Н. в судебное заседание явился, просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку действия по внесению вышеперечисленных сведений были совершены по письменному заявлению Никитской Т.Ю., в связи с чем, по представленным документам изменилась конфигурация земельного участка. При обращении заявителя по вопросу внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка проведен анализ документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... по служебной записке N998 Мытищинского отдела Кадастровой палаты, по итогам которого не выявлено технической ошибки о координатах, содержащихся в описании земельного участка и в Реестре и о координатах поворотных точек границ участка, в связи с чем, заявителю был дан ответ на обращение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Никитская Т.Ю. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица ФГУ "Кадастровая палата" по доверенности Филатов Е.Е., с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Заявитель Никитская Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Филатова Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитская Т.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., состоящего из двух контуров (участков) с кадастровыми номерами N ... (площадью 545 кв.м.) и N ... (площадью 955 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006г. серии ..., выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.50-34) и кадастровым делом N..., в котором имеется архивная выписка из постановления главы администрации ... от 18 сентября 1995 года N352 "О предоставлении земельных участков в собственность в ...".

Ранее на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером ... были составлены межевые дела N 5, N 13.

По утверждению заявителя без ее ведома внесены изменения в кадастровый паспорт по одному из участков (N ...) в конфигурацию границ, в связи чем данный участок был смещен и вытянут в длину без нарушения площади, что не соответствует межевому (землеустроительному) делу N13.

Из межевого дела N13 по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ... (с) и ... (с) (в настоящее время общий кадастровый номер этих участков N ... (N ... и N ...) следует, что 30 октября 1999 года Никитская Т.Ю. просила произвести замер земельного участка для межевого дела, расположенного по адресу: ..., в связи с чем было дано техническое задание N б/н на производство землеустроительных работ и составлены описание и планы земельных участков с кадастровыми номерами ... (с) и ... (c), данные о которых были внесены с указанной конфигурацией.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушения законодательства при внесении обжалуемых сведений в государственный кадастр недвижимости. Из кадастрового дела видно, что изменение сведений о координатах поворотных точек границ участка внесены в Реестр на основании описания земельного участка, представленного с заявкой о внесении текущих изменений характеристик земельного участка от 02 ноября 2005 года N ..., то есть было произведено с согласия собственника Никитской Т.Ю., что соответствует положениям статей 11.2 Земельного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 22 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 26 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельных участков".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на то, что она не подписывала заявку на внесение текущих изменений характеристик земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи