Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-11686 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - занятие земельного участка - договор субаренды)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-11686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ПромСтройГранит" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

обязать ООО "ПромСтройГранит" освободить часть земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью ... кв.м. в районе станции ... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N ...

Освобождение произвести в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ООО "ПромСтройГранит", что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ООО "ПромСтройГранит" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ПромСтройГранит" об освобождении занятого земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровым номером ..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью ... кв.м. в районе станции ... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N ...

Обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования государственного имущества, в т.ч. земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги было установлено, что на части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги в районе ... направления Московской железной дороги ООО "ПромСтройГранит" установил некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью ... кв.м. Данный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью. Указанный земельный участок передан по договору аренды от 30.07.2007г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключался, в связи с чем, занимаемый под бытовой вагончик земельный участок используется ответчиком самовольно.

В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, против требований прокурора г.Москвы возражала.

Представители з-их лиц: ТУ Росимущества по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПромСтройГранит" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Киприянова А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Мечитовой А.О., представителя ООО "ПромСтройГранит" - Дуничева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что проверкой, проведённой ... г. транспортной прокуратурой на ст. ... в целях соблюдения законодательства регулирующего вопросы использования государственного имущества, в находящихся в полосе отвода железной дороги, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ..., на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N ..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта по договору аренды, расположено некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью .... кв.м., принадлежащего ООО "ПромСтройГранит", используемого под "весовую". На данном территории организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность: выгрузку из полувагонов груза "щебень" с последующим хранением и реализацией контрагентам. На момент проверки правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, а также осуществление коммерческой деятельности представлено не было, платежные документы отсутствовали.

Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью и передан по договору аренды N ... от ... г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключал.

Доказательств подтверждающих возникновение права на землю, однозначно свидетельствующих что земельный участок, где расположен бытовой вагончик, был отведен ему федеральными органами ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств того, что Российская Федерация отказалась от спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Московско-Смоленский транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, суд исходил правильно из того, что ответчик не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, который занимает под размещение бытового вагончика, собственником занимаемого им земельного участка ответчик не является, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у него отсутствует, занятие земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству.

Судом обоснованно довод ответчика о том, что организация занимает земельный участок на основании приемосдаточного акта от ... г., заключенного с Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций Дирекции но управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оплачивает занимаемый земельный участок площадью ... кв.м. под бытовой вагончик на основании выставляемых счетов, признан настоятельным, поскольку не свидетельствуют о правомерности занятия земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПромСтройГранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи