Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-11688/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - несоблюдение простой письменной формы - отсутствие вины)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-11688/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Рафановича О.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года, которым с Рафановича О.Г. в пользу Соловьева А.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... руб. (... копеек), из которых сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., госпошлина - ... руб., установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Рафановичу О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере ... долларов США по расписке от ... г. на срок до ... г. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кружкова С.В. в судебном заседании представила и поддержала уточненный иск, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика Рафановича О.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - госпошлина. Пояснила, что требования к Любчевской Н.Б. истец не заявляет.

Ответчик Рафанович О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска частично в размере ... долларов США на дату подачи иска, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Скляр Т.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным Рафановичем О.Г.

Ответчик Любчевская Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Пугачева А.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит изменить Рафанович О.Г. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица Пугачевой А.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя Рафановича О.Г. - Скляр Т.Г. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителей Соловьева А.С. - Кружкову С.В. и Дралкину Е.С. по доверенностям, согласившихся с решением, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Обращаясь в суд с названным иском, Соловьев А.С. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заёмных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Рафанович О.Г. взял в долг у Соловьева А.С. денежную сумму в размере ... долларов США, которую обязался вернуть в срок до ... года, выдав при этом соответствующую расписку, подписав ее единолично.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от ... года в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

При этом суд дал правовую оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменным, объяснениям сторон, заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от ... года, назначенной судом и проведенной в ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которому расписка выполнена в указанный в ней срок, рукописный текст расписки и подпись от имени Рафановича О.Г. выполнены одновременно, признаков искусственного старения расписки не имеется.

Поскольку в установленный срок сумма займа в размере ... долларов США возвращена не была, доказательств возврата долга полностью или в части ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил, взыскав ее в рублевом эквиваленте в размере ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одной из форм ответственности сторон по договору, размер которой может быть определен законом либо договором. Содержащееся в статье 333 Гражданского кодекса РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме ... руб. за период просрочки с ... года по ... года и, учитывая баланс интересов сторон, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не усматривает.

Расчет заявленных в иске процентов с учетом изменений ставок рефинансирования ЦБ РФ судом проверялся и признан верным. Иного расчета стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины Рафановича О.Г. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку наличие долговых обязательств перед иными лицами и наложение в связи с этим обеспечительных мер в рамках другого судебного спора основанием для освобождения от ответственности не является.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 197 ГПК РФ решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело и которым оглашена его резолютивная часть, судебной коллегией не может быть признан состоятельным. По данному факту и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы проведена служебная проверка, в результате которой приведенные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафановича О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи