Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-11690 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - неустойка - оплата государственной пошлины - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-11690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Аксенова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, установила:

Киевское отделение N 5278 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что 07.07.2006 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме ... руб. на срок по 07.07.2011 г. под ...% годовых. Денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4184 от 07.07.2006 г. Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хализевой Н.И. и Нечаева В.А., с которыми заключены договоры поручительства N ... и N ... от . г.

01.09.2009 г. Литюк И.А. умер, наследниками, принявшими наследство, являются Хализева Н.И. - жена и Семенкова О.И. - дочь. По состоянию на 23.04.2010 г. задолженность по кредиту составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Ответчикам направлялись претензии и письма с требованием погасить задолженность, однако, обязательства перед Банком не исполнены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. с Хализевой Н.И., Нечаева В.А., Семенковой О.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 07.07.2006 г. в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

Определением Московского городского суда от 08.04.2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. в части взыскания с Семенковой О.И. солидарно с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N ... от 07.07.2006 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. - отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решение суда в части взыскания с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части предъявления истцом требований к ответчику Семенковой О.И. представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в отношении Семенковой О.И., включив ее в число должников, поскольку она является наследницей к имуществу умершего и отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик Семенкова О.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку обязанности должника должны выполнить поручители, денежные средства были израсходованы Литюком И.А. на строительство дачи, принадлежащей его пасынку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Аксенов А.П. по доводам жалобы.

В настоящем заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - Гладышев С.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Семенкова О.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2006 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил Литюку И.А. кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 07.07.2011 г. под ...% годовых.

Денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N К 4184 от 07.07.2006 г.

01.09.2009 г. Литюк И.А. умер, в связи с чем, в силу п. 4.6 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Наследниками, принявшими наследство за Литюком И.А., являются его жена Хализева Н.И. и дочь Семенкова О.И., что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договорам поручительства от 07.07.2006 г. N ... и N ..., поручители Хализева Н.И. и Нечаев В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к Семенковой О.И., суд первой инстанции указал, что согласно кредитному договору и договору поручительства, ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителям в полном объеме, что исключает ответственность наследников.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем к Семенковой О.И., как наследнику заемщика Литюка И.А., перешел долг последнего по кредитному договору N ..., по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Отказывая в удовлетворении иска к Семенковой О.И., суд нарушил требования ст. 1112 ГК РФ, лишив тем самым ОАО "Сбербанк России" права на удовлетворение своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, что также нарушает положение указанной выше ст. 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону являются жена заемщика - Хализева Н.И. и дочь - Семенкова О.И. Судом установлено, что наследники в установленный законом срок приняли наследство после смерти Литюка И.А., следовательно, в порядке универсального правопреемства к ним перешли обязательства Литюка И.А., вытекающие из кредитного договора N ... от 07.07.2006 г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик Семенкова О.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что на момент смерти Литюка И.А. - 01.09.2009 г. размер задолженности составлял: ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп., основной долг в счет текущего периода - ... руб., проценты - ... руб. ... коп.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о взыскании ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Проверяя расчеты истца, судебная коллегия учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Также из представленных расчетов следует, что к моменту предъявления исковых требований задолженность заемщика, умершего 01.09.2009 г. уменьшилась за счет произведенных участниками правоотношений выплат.

Согласно материалам дела (л.д. 57 том 2), стоимость принятого ответчиком Семенковой О.И. наследственного имущества составляет ... руб., в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Между тем, при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, поскольку на момент смерти должника задолженность по неустойке отсутствовала, начисление неустойки после смерти заемщика нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб. и просроченные проценты - ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустоек судебная коллегия отказывает. Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально той части требований, которые суд удовлетворяет - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание по настоящему решению подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности Семенковой О.И. с зачетом выплаченных сумм во исполнение ранее принятого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. о солидарном взыскании с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N ... от 07.07.2006 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года - отменить.

Взыскать с Семенковой О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 г. в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину размере ... рубля ... копейка, а всего ... рублей ... копеек (...).

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Семенковой О.И. с зачетом выплаченных сумм во исполнение ранее принятого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. о солидарном взыскании с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N ... от 07.07.2006 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи