Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11695 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Колосовой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Колосовой ... в пользу Богучарского ... в счет возмещения ущерба ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Богучарский Г.В. обратился в суд с иском к Колосовой Ю.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 18 февраля 2011 г. в 11 час. 00 мин. в г. Москве у д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колосовой Ю.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Богучарского Г.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Колосовой Ю.В.,нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Автомобиль истца был отремонтирован в ООО "Димарт", расходы истца на ремонт автомобиля составили ... руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Богучарского Г.В. по доверенности Михалипов О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колосова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колосова Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богучарского Г.В., ответчика Колосовой Ю.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом,выслушав представителей ответчика Колосовой Ю.В. по доверенностям Жигулина Н.Н., Жигулина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 18 февраля 2011 года в 11 час. 00 мин. у д. ... по ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Богучарскому Г.В. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Колосовой Ю.В. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки ... Колосовой Ю.В. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ... от 04.03.2011 г.

По объяснениям Колосовой Ю.В., она искала место для разворота, не найдя соответствующий знак, начала ускоряться и медленно перестраиваться из левого ряда в правый, предварительно убедившись в безопасности, в этот момент произошел удар сзади. Скорость ее автомобиля составляла 20-30 км/ч. Со слов Богучарского Г.В., он ехал от ... пр-та в сторону пр-та ... у д. ... (31 ГКБ) перед ним неожиданно поперек дороги выехал автомобиль .... Предпринять торможение и избежать столкновения он не смог, от удара его машину отбросило на стоящие автомобили. Как правильно указал суд первой инстанции, Колосова Ю.В. при перестроении была обязана руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выполнять требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно данные неправильные действия Колосовой Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно указанному постановлению, Колосова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.. Постановление в установленном порядке Колосовой Ю.В. не обжаловано.

Доводы ответчика Колосовой Ю.В. о том, что указанное ДТП произошло по вине истца Богучарского Г.В., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что Богучарский Г.В. нарушил ПДД РФ, в частности, скоростной режим,не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Колосовой Ю.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ...

На основании заявления Богучарского Г.В. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.

Автомобиль марки ... истцом Богучарским Г.В. был отремонтирован 02 августа 2011 г. в ООО "Димарт" на основании заказ-наряда N ... от 21 апреля 2011 г.,им была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д. 24), что не противоречит справке о ДТП, а также данным актов осмотра транспортного средства ООО "ГлобексТревел" от 16 марта2011 г. и от 20 марта 2011 г. (л.д. 9, 12-16).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Русоценка" N 125/11-О от 28 ноября 2011 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля ... по состоянию на 18 февраля 2011 г. без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д. 37-52), что превышает фактическую стоимость ремонта, проведенного в ООО "Димарт".

Суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО "Русоценка" в части определения степени износа автомобиля ...

Стоимость запасных частей и расходных материалов при ремонте автомобиля ... согласно заказ-наряду ООО "Димарт" с учетом процента износа по отчету ООО "Русоценка" составляет ... руб. Судом в решении приведен подробный расчет стоимости запасных частей, материалов и работ, на основании которого был определен размер ущерба.

Кроме того, из заказ-наряда ООО "Димарт" суд установил, что при ремонте автомобиля Богучарскому Г.В. была предоставлена скидка на запасные части и расходные материалы в размере 10%, учел фактически предоставленную скидку, стоимость ремонтных работ и определил размер подлежащего возмещению ущерба, который составил ... руб. Расчет проведен судом первой инстанции правильно.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Колосовой Ю.В. в пользу истца Богучарского Г.В. была обоснованно взыскана разница между определенным судом размером ущерба и выплаченным страховым возмещение в сумме ... руб.

Доводы ответчика Колосовой Ю.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... завышена, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду первой инстанции, а также суду кассационной инстанции не представил.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что износ автомобиля истца на момент ДТП составлял 53%, его ремонт являлся экономически нецелесообразным, выплаченное ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение покрывало полностью убытки истца и в удовлетворении иска должно быть отказано. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, автомобиль истца, 2010 года выпуска, был приобретен в 2010 году и эксплуатировался с 31 июля 2010 года (л.д. 11), на момент ДТП имел пробег 8 702 км (л.д. 12), указанные обстоятельства были учтены при определении степени его износа, которая обоснованно определена в пределах от 8,75% до 9,52%.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года,судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи