Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11702 (ключевые темы: транспортные услуги - травма - медицинские услуги - расходы на представителя - размер компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

и адвоката Канева Г.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Гешевой Л.Р. и ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. в счёт возмещения вреда здоровью: утраченный заработок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., расходы на лечение и медицинские услуги в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств в размере ... руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере... руб.; в счёт возмещения морального вреда - ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать; установила:

Гешева Л.Р. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП (ГБУ) "Гормост") о возмещении материального вреда, причинённого здоровью, в размере ... руб.: неполученного заработка за период болезни в сумме ... руб.; расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб.; на медицинские услуги - ... руб.; на транспортные услуги - ... руб.; убытков в результате порчи вещей - в размере ...руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Также истица просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ... г. в 10-м часу утра при следовании на работу в подземном переходе под платформой "Серп и Молот", соединяющей площадь Рогожской заставы и Золоторожского вала, она поскользнулась на ступеньке, окрашенной свежей масляной краской; при этом отсутствовали обозначения, предупреждающие о нанесении краски и опасном участке. В результате падения она получила закрытую травму левого голеностопного сустава, перелом наружной и внутренней лодыжки, заднего края большой берцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы, посттромботический синдром. Вред её здоровью, ущерб по утрате заработка, затратам на лечение, приобретению лекарственных препаратов, расходам на транспортные услуги в связи с невозможностью самостоятельного передвижения, компенсация за нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, убытки в связи с порчей личных вещей, расходы на представителя подлежат возмещению с ответчика, поскольку несчастный случай произошел по вине его работников. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1082, 1085-1086, 1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов на ... руб., на оплату транспортных услуг на ... руб.; всего она просила взыскать с ответчика: материальный вред, причинённый здоровью, в сумме ... руб.; убытки в связи с порчей вещей в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; размер компенсации морального вреда истец оставила без изменения.

Истец Гешева Л.Р. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ "Гормост" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании оставил разрешение вопроса о заявленных исковых требованиях на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, отмене в части отказа в возмещении ущерба в связи с порчей вещей по доводам кассационной жалобы просит Гешева Л.Р.; отмене в полном объёме по доводам кассационной жалобы просит ГБУ "Гормост".

Проверив материалы дела, выслушав истицу Гешеву Л.Р., её представителя адвоката Канева Г.И., представителя ГБУ "Гормост" по доверенности Смирнова А.В., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, расходов на представителя, отказа в возмещении убытков в связи с порчей вещей, подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Гешевой Л.Р., суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда личности и имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст. 1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст. 1086 ГК РФ об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья; ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец ... г. в 10-м часу утра при следовании на работу в подземном переходе под платформой "Серп и Молот", соединяющей площадь Рогожской заставы и Золоторожского вала, поскользнулась на ступеньке, окрашенной свежей масляной краской; в результате данного падения истец получила многочисленные травмы, повлекшие длительную нетрудоспособность. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются справкой станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова о получении Гешевой Л.Р. ... г. в переходе по адресу: .... травмы, её доставке в ГКБ N ...; копиями больничных листов за период с ... г. по ... г.; фотографиями с места происшествия; показаниями допрошенных судом свидетелей, которым в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что место падения истицы не установлено, опровергается собранными по делу доказательствами; с учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что местом падения истца является пешеходный тоннель "Серп и Молот", находящийся в хозяйственном ведении ответчика. Ссылка представителя ответчика на то, что в апреле ... г. покраска ступеней подземного пешеходного перехода под платформой "Серп и Молот" не производилась, опровергается представленными фотографиями и показаниями свидетелей. Доказательств поручения обслуживания данного участка иному предприятию ответчиком не представлено; осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, тоннелей и других объектов, находящихся в собственности г. Москвы, является основной целью деятельности ГУП (ГБУ) "Гормост". Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал проведение данных работ работниками ГБУ "Гормост". Доводы о наличии в подземном переходе перил, позволяющих избежать падения, суд признал несостоятельными, поскольку пропускная способность пешеходного перехода рассчитана на использование всей ширины лестничного пролёта.

При рассмотрении заявленных истицей требований суд пришёл к обоснованному выводу о том, что покраска ступеней пешеходного перехода перед началом рабочего дня в условиях кратковременных дождей и повышенной влажности воздуха предполагала проведение необходимых мер, обеспечивающих безопасность пешеходов, что ответчиком предпринято не было; соответствующие предупреждающие обозначения, объявления, ограждение опасных мест отсутствовали. С учётом этого суд усмотрел противоправное бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер, обеспечивающих безопасность пешеходов, что повлекло падение граждан с причинением вреда их здоровью и имуществу. Обстоятельства, исключающие вину ответчика в противоправном бездействии, судом не установлены; были выявлены необходимые условия, позволяющие привлечь ГБУ "Гормост" к ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу истца.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного ею заработка за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., что соответствует расчётам работодателя истца и подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда требуемых истцом ... руб. суд не усмотрел, указав, что данная сумма является явно завышенной, не соответствует обстоятельствам наступления несчастного случая. В счёт компенсации причинённого истице морального вреда суд с учётом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, её госпитализацией, неоднократными операциями, длительным амбулаторным лечением, фактическими обстоятельствами дела посчитал возможным взыскать с ответчика в её пользу ... руб. Вместе с тем, ответчик не согласен и с этой суммой, считая её слишком завышенной, не соответствующей сложившейся судебной практике. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением г. Москвы, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до ... руб.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесённые ею расходы на лечение и медицинские услуги в размере ... руб.; на приобретение лекарств в сумме ... руб., включая средства гигиены, которые необходимы больному с такими травмами, как у истца; на оплату транспортных услуг - ... руб., т.к. у истца была повреждена нога, в связи с чем она не могла самостоятельно передвигаться. При этом суд исходил из того, что данные расходы подтверждаются рекомендациями врачей и платёжными документами; медицинские препараты непосредственно связаны с полученной истицей в результате падения травмой и рекомендованы врачами; транспортные расходы связаны с поездками, которые вызваны необходимостью восстановления здоровья. При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причинённых повреждением её одежды, суд исходил из того, что стоимость и процент износа одежды ничем не подтверждены. При этом суд вопрос о назначении товароведческой экспертизы перед сторонами не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. - расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, судом данные обстоятельства достоверно не установлены, как и необходимость в данных расходах, отсутствие права на бесплатное получение лечения и обследований в рамках программы ОМС. Вывод суда о том, что медицинские препараты непосредственно связаны с полученной истицей в результате падения травмой и рекомендованы врачами; транспортные расходы связаны с поездками, которые вызваны необходимостью восстановления здоровья, является преждевременным, поскольку дополнительные расходы истицы не подтверждены заключением медицинской экспертизы, не установлена необходимость проведения указанного истицей лечения, приёма приобретённых ею лекарственных препаратов, тогда как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, в данном случае - медицины и травматологии, а также товароведческой экспертизы по оценке испорченных в результате падения истицы вещей, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Суд же по данному делу принял во внимание, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, а суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, рассмотрев исковые требования истицы по представленным материалам, что привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания с ответчика расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, отказа в возмещении убытков в связи с порчей вещей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части данных требований, размера взысканных в пользу истца сумм, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, обстоятельства дела судом в полном объёме не исследованы, оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы представителя ответчика относительно представленных истцом доказательств, размера заявленных ко взысканию сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суду были представлены доказательства по заявленным истцом требованиям, однако он не исследовал их в установленном законом порядке, надлежащим образом не проверил их и не дал им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объёме не исследованы и не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, связанные с размером и характером причинённого здоровью истицы вреда, материального ущерба, не проверил представленные сторонами доказательства и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение суда в части взысканной в пользу истицы суммы расходов на представителя, поскольку эта сумма может быть изменена с учётом установленных по делу обстоятельств.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в указанной части, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части взыскания с ответчика расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, расходов на представителя, отказа в возмещении убытков в связи с порчей вещей; решение в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор в данной части требований. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, рассмотрением заявленных требований без проведения медицинской и товароведческой экспертиз; данные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить в части взыскания с ГБУ "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, расходов на представителя, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причинённых повреждением вещей; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить; взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда ... рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гешевой Л.Р., ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи