Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11706
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "ССР-недвижимость" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в редакции определения от 03 апреля 2012 года об исправлении описок установила:
ООО "ССР-Недвижимость" обратилось в суд с исковым заявлением Савинковой, Савинкову о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2010 года между ООО "ССР-Недвижимость" и Савинковой Е.С., Савинковым О.И. был заключен агентский договор N 24.04/03. В рамках заключенного договора ООО "ССР-Недвижимость" взяло на себя обязательства оказать Савинковой Е.С. и Савинкову О.И. комплекс услуг по сопровождению продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ... с последующим сопровождением покупки другой квартиры, находящейся в г. Москве, с параметрами, указанными в п. 1 договора. ООО "ССР-Недвижимость" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. истцом было подобрано 12 квартир, из которых ответчиками была одобрена квартира, расположенная в д. ... Истец произвел встречу с продавцом указанной квартиры, в результате которой были проведены переговоры, касающиеся условий приобретения ответчиками данной квартирой и проверены все необходимые документы на квартиру. Стоимость данной услуги составила ... рублей. Денежные средства не были выплачены ответчиками в пользу истца. На основании изложенного ООО "ССР-Недвижимость" просила взыскать с Савинковой Е.С. и Савинкова О.И. в свою пользу сумму общего долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., государственную пошлину за обращение в суд в размере ...
Не согласившись с указанными требованиями ответчики предъявили встречное исковое заявление к ООО "ССР-недвижимость", в котором просили о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что получив от Савинковых О.И. и Е.С. полную сумму вознаграждения за оказанные услуги, ООО "ССР-недвижимость" до конца не исполнил свои обязательства по договору и не вернул Савинковым оригиналы документов, которые были переданы ему на ответственное хранение. На основании изложенного Савинковы О.И. и Е.С. просят суд обязать ООО "ССР-Недвижимость" вернуть истцу оригиналы документов, переданные ответчику на ответственное хранение, а также оригинал зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., а также взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель ООО "ССР-недвижимость" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Савинкова Е.С. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Савинков О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в редакции определения об исправлении описок от 03 апреля 2012г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ССР-Недвижимость" к Савинкову, Савинковой отказать; в удовлетворении исковых требований Савинкова, Савинковой к ООО "ССР-Недвижимость" отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО "ССР-недвижимость" подал кассационную жалобу, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и соответственно неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ССР-недвижимость", доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынести новое решение, которым исковые требования ООО "ССР-недвижимость" к Савинковым удовлетворить.
Представитель ответчика Савинковой Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом установлено, что 24.04.2010 года между ООО "ССР-Недвижимость" и Савинковой Е.С., Савинковым О.И. был заключен агентский договор N 24.04/03 (л.д. 15-17). В рамках заключенного договора ООО "ССР-Недвижимость" взяло на себя обязательства оказать Савинковой Е.С. и Савинкову О.И. комплекс услуг по сопровождению продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ... с последующим сопровождением покупки другой квартиры, находящейся в г. Москве, с параметрами, указанными в п. 1 договора. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному агентскому договору от 14 апреля 2010 года (л.д. 18), вознаграждение за услуги, связанные с покупкой квартиры, находящейся в г. Москве, с параметрами, указанными в п. 1 агентского договора, составило ... рублей. Из указанной суммы Савинковыми О.И. и Е.С. в пользу ООО "ССР-Недвижимость" было выплачено ... рублей, что подтверждается кассовым чеком N 3075 от 05 октября 2010 года). Указанная сумма выплачена с учетом дисконтной скидки которая составляет 10% от суммы платежа.
Отказывая ООО "ССР-недвижимость" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ООО "ССР-недвижимость" перед ответчиками в части покупки квартиры не выполнены, в связи с чем ответчики правомерно отказались от оплаты денежного вознаграждения по договору.
Так судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2010 года Савинкова Е.С. при посредничестве кредитного брокера ООО "Кредитмарт", получила от ЗАО "ЮниКредит Банк" положительное решение по предоставлению ей кредита максимальной суммой ... рублей. До указанной даты ООО "ССР-Недвижимость" предложил Савинковой Е.С. ряд квартир во исполнение требований п. 3.4 агентского договора, которые ответчиков не устроили и с 09 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года Чекмазов А.С., являющийся братом Савинковой Е.С. вел переговоры с компанией "Нотэро Трейдинг Лимитед", в результате которых была выбрана квартира N ..., которая полностью соответствовала требованиям Савинковой Е.С. Указанная квартира была выбрана Савинковой Е.С. самостоятельно, без участия истца. В заключении договора купли-продажи вышеназванной квартиры истец участия не принимал.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Довод кассационной жалобы, что дисконтная скидка не должна применяться к сумме вознаграждения в размере ... рублей, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку Савинковой Е.С. представлена дисконтная карточка дающая право на скидку в размере 10% (л.д.53).
Также судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца о том, что отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании вознаграждения за представление интересов в приобретении квартиры N ... суд неправильно установил все обстоятельства по делу, являются необоснованными. Как следует из листка просмотров к договору (л.д.92) квартира в доме ... ответчикам для осмотра не представлялась, доказательств проведения переговоров по указанной квартире истцом в суд первой инстанции не представлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал полную и объективную оценку.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года в редакции определения об исправлении описок от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ССР-недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.