Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11712 (ключевые темы: прокурорская проверка - молодежь - юридическая консультация - доменное имя - призывной возраст)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Зайцева Д.В. по доверенности адвоката Захарова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зайцева Д.В. о признании незаконным предостережения Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Минькова Д.Д. от 28.02.2011г. о недопустимости нарушения законодательства о воинской обязанности, - отказать, установила:

Зайцев Д.В., являющийся генеральным директором ООО "Специализированная консультация" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать предостережение о недопустимости нарушения закона от 25.02.2011 г., вынесенное в адрес генерального директора ООО "Специализированная консультация" Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, недействительным.

В обосновании своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемое предостережение вынесено по результатам проверки обращения в прокуратуру главного редактора газеты ..., по доводам, опубликованным в статье "Откос" по закону", в которой проанализирована, в том числе и деятельность интернет-портала "Антипризыв.Ру", владельцем которой является ООО "Специализированная консультация". Согласно указанным в обращении доводам, интернет-портал "Антипризыв.Ру" осуществляет помощь призывной молодежи в уклонении от призыва в Вооруженные силы РФ. Предъявляя требования, заявитель полагает, что предостережение является незаконным, поскольку доводы, изложенные в статье "Откос" по закону" проведенной прокурорской проверкой подтверждены не были, в связи с чем, не могут являться достоверными сведениями о совершенных или готовящихся противоправных деяниях, и не могут являться основанием для вынесения прокурором предостережения.

В судебном заседании представитель заявителя Зайцева Д.В. по доверенности адвокат Захаров Д.А. заявленные требования поддержал.

Заявитель Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился.

Помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельская С.А. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заявителя Зайцева Д.В. по доверенности адвокат Захаров Д.А., ссылаясь на несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2011 г. Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы Миньковым Д.Д. вынесено предостережение N ... генеральному директору ООО "Специализированная консультация" Зайцеву Д.В. о недопустимости нарушений Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Названное предостережение содержит указание на то, что в случае нарушения закона, Зайцев Д.В. может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что поводом к вынесению указанного предостережения, послужила прокурорская проверка в связи с обращением в прокуратуру главного редактора газеты ... по доводам, опубликованным в статье "Откос" по закону".

Мотивами данного обращения, являлся анализ деятельности интернет-портала "Антипризыв.Ру", владельцем которого является ООО "Специализированная консультация". В результате проверки деятельности ООО "Специализированная консультация" было выявлено, что названная организация осуществляет помощь призывной молодежи в уклонении от призыва в Вооруженные силы РФ.

По результатам проведенной проверки, в оспариваемом предостережении было отражено, что ООО "Специализированная консультация" занимается оказанием юридических консультаций, в том числе и для молодых людей призывного возраста.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае ст.ст. 1, 21, 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что предостережение выносится в целях предупреждения правонарушений и носит профилактический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также из того, что само название интернет-портала "Антипризыв.Ру", давало достаточно оснований межрайонному Савеловскому прокурору г. Москвы предостеречь в профилактических целях заявителя о недопустимости нарушений закона и существующей ответственности, не смотря на то, что фактов уклонения призывников от прохождения военной службы установлено не было.

В частности суд принял во внимание, что наименование доменного имени "Антипризыв.Ру" может свидетельствовать о возможном характере оказываемых услуг, в том числе, оказании юридических консультаций гражданам призывного возраста, связанных с их призывом на военную службу, тогда как приставка "анти", может быть расценена как "против" призыва, в связи с чем оспариваемое предостережение обосновано содержит ссылку на положение п. 3 ст. 7 ФЗ от 28.03.1998г. N53 "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающей наличие оснований для привлечения к соответствующей ответственности за совершение действий, способствующих уклонению граждан от исполнения воинской обязанности.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что доменное имя www ... ru не принадлежит ООО "Специализированная консультация" на праве собственности, не влияет на правильность выводов решения суда.

Судом установлено, объективно подтверждается материалов дела и не оспаривалось заявителем, что ООО "Специализированная консультация" является администратором (владельцем) домена второго уровня www ... ru и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте, в случае нарушения закона, будет возложена на его владельца, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя Интернет-ресурса.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, направлены на переоценку выводов суда, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Зайцева Д.В. по доверенности адвоката Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи