Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-14407 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение прав - срок для добровольного исполнения - заинтересованное лицо - коммерческий банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-14407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шенеман Е.А. по доверенности адвоката Крикунова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Шенеман Е.А. и ее представителя Крикунова А.А. о признании незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2011 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - отказать, установила:

заявитель Шенеман Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 23 августа 2011 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявителя указала, что 24 марта 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены требования ООО Коммерческий Банк "Спартак" о взыскании с Шенеман Е.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Спартак" в счет возмещения материального вреда и возмещения госпошлины 36 250 рублей. 09 июня 2011 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., в котором установил должнику Шенеман Е.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 23 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Боевой Н.А. на Шенеман Е.А. за уклонение от выполнения обязательств, наложенных на нее решением суда, наложено временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации. Обжалуя названное постановление от 23 августа 2011 года, Шенеман Е.А. ссылалась на то, что она не получала судебного решения о взыскании с нее каких-либо сумм, и не извещалась о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Заявитель Шенеман Е.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Б. не явилась.

Заинтересованное лицо представитель ООО Коммерческий Банк "Спартак" по Тен А.В. в судебном заседании просил жалобу Шенеман Е.А. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель заявителя Шенеман Е.А. по доверенности Крикунов А.А., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО Коммерческий Банк "Спартак" по доверенности Корнееву Е.И., представителя заинтересованного лица Люблинского ОСП УФССП по г. Москве по доверенности Захария Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шенеман Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Шенеман Е.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Спартак" материального вреда в размере 35 000 рублей и госпошлины в сумме 1 250 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 года и предъявлено взыскателем к исполнению.

09 июня 2011 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ..., а также должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и требования судебного пристава-исполнителя, должником Шенеман Е.А. в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что заявителем оспорено не было.

23 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Боевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении права Шенеман Е.А. выезда за пределы РФ.

При вынесении решения, суд тщательно проверил действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятии мер по временному ограничению прав Шенеман Е.А. на выезд за пределы РФ.

Отвергая доводы заявителя о том, что она не знала о состоявшемся 24 марта 2011 года решении Люблинского районного суда г. Москвы, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку в судебном заседании при вынесении названного решения принимал участие ее представитель Крикунов А.А., тогда как Шенеман Е.А. в судебное заседание не явилась, однако была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Более того, из материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Шенеман Е.А. было направлено почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно отметке на почтовом уведомлении было получено 29 июня 2011 года супругом Шенеман Е.А.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что Шенеман Е.А. знала о возбужденном судебным приставом исполнительном производстве, однако намерено уклонялась от его исполнения.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения Шенеман Е.А. решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года судом не установлено.

Вынося решение суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Б. не совершила каких-либо действий нарушающих права Шенеман Е.А. в рамках указанного выше исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом было учтено, что Шенеман Е.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный положениями ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного трехмесячного срока, для его восстановления, заявителем Шенеман Е.А. суду не представлено.

Данный вывод основан на материалах исполнительного производства, которые были предметом изучения суда первой инстанции и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Шенеман Е.А. по доверенности Крикунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи