Определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11736 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - договор купли-продажи квартиры - предварительный договор купли-продажи - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Дубкова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Анохина Д.Н. удовлетворить.

Признать за Анохиным Д.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 199, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: ...

Право собственности Анохина Д.Н. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "Докон" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 200 руб., установила:

Анохин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на жилое помещение по адресу:, указав, что 27.06.2008г. между ним и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи N Балт.1-199, согласно которому истец приобрел у ответчика право последующего оформления в собственность отдельной двухкомнатной квартиры с ориентировочным N 199, проектной площадью 84,6 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции N 1, в жилом доме по строительному адресу: вл. 6/21, корп. 1. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6" явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МАДИ (ГТУ) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ДОКОН" по доверенности Дубкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (ГТУ) был заключен инвестиционный контракт NДЖП.03.САО.00406, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: ... и согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилых домах по вышеуказанному адресу (корп. 1, корп. 2), спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).

В соответствии инвестиционным контрактом для привлечения средств в целях реализации инвестиционного проекта МАДИ (ГТУ) заключило с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Инвестиционный договор N 02/ИУ-12 от 22.12.2003г. согласно которому, а также протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилых домах по адресу: ... спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6", заключившего 04.04.2008г. с ООО "ДОКОН" предварительный договор N02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах по строительным адресам

27 июня 2008 года между Анохиным Д.Н. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи N Балт.1-199, согласно которому истец приобрел у ответчика право последующего оформления в собственность отдельной двухкомнатной квартиры с ориентировочным N 199, проектной площадью 84,6 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции N 1, в жилом доме по строительному адресу: и обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 11 559 236 руб. 40 коп., а ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течении 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.

Жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27.12.2007г., Разрешением Мосгосстройнадзора NRU77105000-002039 от 06.05.2009г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом бесспорно установлено, что Анохин Д.Н. все взятые на себя обязательства по договору выполнил.

Согласно результатов обмера БТИ площадь квартиры составила 83,5 кв. м., почтовый адрес: ... что соответствует квартире указанной в п. 1.1 Договора заключенного между Анохиным Д.Н. и ООО "ДОКОН".

Суд правильно указал, что договорные отношения между сторонами возникли до ввода дома в эксплуатацию, и их основанием является инвестиционный контракт между Правительством Москвы, Московским автомобильно-дорожным институтом (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6", и ООО "ДОКОН", и пришел к правильному выводу, что денежные средства уплаченные истцом, фактически пошли на завершение строительства жилого дома, а сам истец участником инвестиционной деятельности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также ст.ст. 8, 218, 219 ГК РФ.

Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что строительство дома завершено, дом введён в эксплуатацию. Все принятые Анохиным Д.Н. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме, жилое помещение передано истцу, другими лицами обоснованность передачи истцу квартиры не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что у истца возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и свидетельствуют о неправильном толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДОКОН" по доверенности Дубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи