Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11741 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - ссудный счет - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е., судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В., при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Богачева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Богачева АВ и ООО "УниверПак 50" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 26.09.08 г., а именно в счет основного долга - ... рублей, ... коп. - в счет оплаты за проведение операций по ссудному счету, ... коп. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, ... коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, ... коп. - неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету.

Взыскать с Богачева АВ ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп.

Взыскать с ООО "УниверПак 50" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп. установила:

ОАО "Сбербанк России" (Банк) обратилось в суд с иском к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак", ООО "УниверПак 50", Богачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2008 г. между истцом в лице Клинского отделения N 2563 и ООО "УниверПак" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2010 г. к договору срок погашения кредита 28.12.2010 г. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, указанная сумма была зачислена истцом на счет общества двумя платежными поручениями от 26.09.08 г. Заемщик обязался, уплачивать проценты за пользование кредитом. п. 2.7. и дополнительным соглашением к кредитному договору соглашением N 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: с даты выдачи кредита и по 31.10.2008 г. по ставке 16% годовых, за период с 01.11.08 г. по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика за истекший период, за исключением оборотов, указанных в п. 7.5 договора. п. 2.8 предусмотрен порядок уплаты процентов: первая дата уплаты - 28.09.08 г., в дальнейшем ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Также договором (п. 2.11) установлена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29.10.2010 г. просроченная задолженность ООО "УниверПак" пред истцом по кредитному договору составила ... коп. П. 4.7. договора было предусмотрена возможность банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и других платежей, а также право предъявления указанного требования к поручителям, гарантам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору между истцом и ООО "ТД УниверПак", Богачевым А.В. и ООО "УниверПак 50" были заключены договоры поручительства N ... от 26.09.2008 г., N ... от 26.09.2008 г. и N ... от 19.02.2010 г. соответственно. Также между истцом и заемщиком был заключен договор залога от 26.09.2008 г., в залог было передано имущество согласно приложению N 1 к указанному договору залога. Во исполнение Кредитного договора, истцом были направлены в адрес Заемщика и поручителей требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... коп., включая сумму просроченного основного долга (кредита) в размере ... руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... коп., плату за проведение операций по ссудному счету в размере ... коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере ... коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ... коп., неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету в размере ... коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... коп.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом было предъявлено в Арбитражный суд Московской области требование к основному должнику и одному из поручителей о включении банка в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "УниверПак". Этим же определением суда производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак 50", Богачеву А.В. было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела по вышеуказанному заявлению ОАО "Сбербанк России" (л.д. 189).

В связи с разрешением 06.07.2011 г. Арбитражным судом Московской области заявления банка определением суда от 03.11.2011 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 200).

Представитель истца - Кравцова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Богачева А.В. по доверенности Лим Е.В. в суд явилась, против заявленных требований возражала, пояснив, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем полагала, что не должен взиматься тариф за обслуживание ссудного счета, и п.п. 2.2 и 2.3. кредитного договора являются ничтожными, поэтому считала, что сумма комиссий в размере ... рублей получена банком неправомерно, а требования о взыскании пени за совершение операций по ссудному счету незаконны. Кроме того полагала заключенный между истцом и Богачевым А.В. договор поручительства прекратившим свое действие на основании ст. 367 ГК РФ с момента заключения 28.12.09 г. истцом и заемщиком дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, предусматривающего увеличение ряда обязанностей основного должника, при возникновении которых у истца возникает право на досрочное истребование кредита, поскольку такое изменение договора влечет для поручителя неблагоприятные последствия. Поскольку согласия на такое изменение от поручителя получено не было, данный договор поручительства является прекращенным. Представитель ООО "УниверПак 50" в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Богачев А.В.

В судебное заседание Богачев А.В. и его представитель Белоусова Э.В., представители ООО "Универ Пак", ООО "Универ Пак 50" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Сбербанка Клокову И.П., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.09.2008 г. между истцом и ООО "УниверПак 50" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 25.03.2010 г. (л.д. 37-49). В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, указанная сумма была зачислена истцом на счет общества двумя платежными поручениями от 26.09.08 г. п. 4.7. кредитного договора за банком закреплено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов и иных платежей по договору, неустоек, в случае, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 28.12.09 г. в раздел VII кредитного договора были добавлены п. 7.6-7.14., так называемые ковенанты - особые обязательства, ограничивающие поведение заемщика и предусматривающие совершение определенных действий либо запрет их совершения только для заемщика, в частности: обязанность заемщика в течение срока действия договора обеспечивать соотношение долга/EBITDA на уровне не более 4 ежеквартально, обеспечивать соблюдения показателя рентабельности продаж не менее 1,36%, обеспечивать соблюдения показателя рентабельности деятельности не менее 0,059%, поддерживать положительное значение величины чистых активов на каждую отчетную дату в течение срока действия кредитного договора и т.д., что в случае их неисполнения дает право истцу на досрочное истребование кредита (л.д. 48-51).

Указанное дополнительное соглашение от имени ООО "УниверПак" было подписано Богачевым А.В., являвшимся генеральным директором данного юридического лица.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2010 г. к кредитному договору был установлен новый срок погашения кредита - 28.12.2010 г.

Банк исполнил все свои обязательства по Кредитному договору, открыл и вел счета заемщика, выдал кредит.

В обеспечение обязательств между истцом и Богачевым А.В., являвшимся одновременно генеральным директором ООО "УниверПак", был заключен договор поручительства от 26.09.2008 г., по условиям которого Богачев А.В. обязался солидарно с ООО "УниверПак" отвечать перед истцом за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N ... в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Одновременно поручитель был согласен с правом истца на обращение за досрочным возвратом всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

Аналогичные договоры поручительства 26.09.08 г. были заключены истцом с ООО "Торговый дом УниверПак" и 19.02.2010 г. ООО "УниверПак 50".

К указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.12.09 г. и 27.02.2010 г., в которых отсутствуют условия, предусмотренные п. 7.6-7.14 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Дополнительными соглашениями N 2 к вышеуказанным договорам поручительства, а в случае с ООО "УниверПак 50" - дополнительным соглашением N 1 также был установлен срок полного погашения кредита - 28.12.2010 г.

Сумма основного долга заемщика ООО "УниверПак" составляет ... руб. Указанная сумма ответчиками не оспаривалась.

14.10.2010 г. в адрес Заемщика и поручителей было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности, при этом в качестве оснований требования истцом указано на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору - по оплате основного долга, процентов, иных оплат по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делу N А41-3466/11 ООО "УниверПак" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. требования истца на общую сумму 11.675.609 рублей 92 коп., в том числе включающей сумму по указанному кредитному договору, были включены в третью очередь требований кредиторов.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 819, 367 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Суд исследовал доводы Богачева А.В. о прекращении договора поручительства с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, и обосновано пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не увеличивает размера ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение было подписано от имени заемщика Богачевым А.В., который одновременно являлся законным представителем ООО "Универ Пак" и поручителем, следовательно, был информирован о содержании дополнительного соглашения и возражений не заявил. Кроме того, дополнительные условия, указанные в п.п. 7.6-7.14, не устанавливают дополнительной ответственности для заемщика и поручителей, а предусматривают обязанность заемщика обеспечивать совершение определенных действий для сохранения платежеспособности. Кроме того, требования банка заявлены к ответчикам исходя из первоначального содержания кредитного договора в связи с неуплатой заемщиком суммы основного долга, а не в связи с невыполнением условий дополнительного соглашения.

Право кредитора на досрочное истребование кредита у заемщика при нарушении сроков возврата очередной части кредита установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому указание в дополнительном соглашении на право кредитора при нарушении заемщиком п.п. 7.6-7.13 договора досрочно истребовать кредит, не свидетельствует об увеличении ответственности у поручителей, поскольку такая возможность банка прямо предусмотрена законом.

С учетом этого, коллегия не может признать обоснованным довод жалобы Богачева А.В. о прекращении договора поручительства.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков расходов на услуги банка в соответствии со ст. 851 ГК РФ, суд правильно применил нормы материального права.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании процентов за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, поскольку указанные обязательства заемщика вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами. Заемщиком в установленном законом порядке эти условия договора об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не оспаривались.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с этим, коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы Богачева А.В. об оспаривании условий договора об оплате банку вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов, неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету.

Поскольку поручители солидарно несут ответственность с должником за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования о взыскании сумм предъявлены к поручителям и должнику до признания должника банкротом, суд обоснованно возложил солидарную ответственность на поручителей должника по неисполненным обязательствам.

Расходы по госпошлине судом взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Дело судебной коллегией проверено в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи