Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11748 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - государственные регистрационные знаки - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Манакова Д.С. к СОАО "ВСК", Киевскому отделению N 5278 Сбербанка России ОАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОА "ВСК" в пользу Манакова Д.С. в счет возмещения ущерба ... коп., судебные расходы в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Киевского отделения N 5278 Сбербанка России ОАО г. Москвы в пользу Манакова Д.С. в счет возмещения ущерба в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп., а всего ... коп., установила:

Манаков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 06.12.2010 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

- марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шугаева И.В., принадлежащего на праве собственности ОАО Сберегательный Банк РФ;

- марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности ...;

- марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Манакова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шугаевым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязательная автогражданская ответственность собственника управляемой им автомашины - марки "..." была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК страховой дом" по полису ВВВ N ... Страховая сумма составляет ... руб.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился за страховой выплатой в СОАО "ВСК страховой дом", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 17.01.2011 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг" по определению действительной суммы ущерба автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения дефектов АМТС которой составляет ... коп.

Согласно последним уточнениям исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., годные остатки - ... руб., истец просил суд (л.д.225):

- взыскать в пользу Манакова Д.С. с СОАО "ВСК" ... руб. (...);

- взыскать в пользу Манакова Д.С. с Киевского отделения N 5278 Сбербанка России г. Москвы ... коп. (... руб.);

- взыскать солидарно в пользу Манакова Д.С. с СОАО "ВСК" и Киевского отделения N 5278 Сбербанка России ОАО г. Москвы:

- за пользование услугой независимого эксперта ... руб.;

- за оплату услуг представителя ... руб.;

- за оплату нотариальной доверенности ... руб.;

- за отправку телеграммы ... коп.;

- за отправку досудебной претензии ... коп.;

- за оплату госпошлины ... коп.

Представитель истца по доверенности Думнова И.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Поданы возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

3-е лицо Шугаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Баранова О.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Манакова Д.С. - Ромашкина А.Р., который доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вместе с тем, оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06.12.2010 года в 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

- марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шугаева И.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Сбербанк России",

- марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности ...,

- марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Манакова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 47-48).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шугаевым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела. Вина водителя в ДТП не оспаривается. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомашины марки "...", принадлежащего Киевскому отделению Сбербанка России ОАО г. Москвы 5278, была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК страховой дом" по полису ВВВ N ... Страховая сумма составляет ... руб. (л.д. 49).

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился за страховой выплатой в СОАО "ВСК страховой дом", которым ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 68853 от 23.12.2010 года (л.д. 128).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 17.01.2011 года истцом определена действительная сумма ущерба, причиненного повреждением автомашины в ДТП.

На основании отчета об оценке ООО "Инвест Консалтинг" стоимость устранения дефектов АМТС составила ... коп. (л.д. 23).

По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 157) определением суда от 20.07.2011 года назначена автотехническая экспертиза с целью определения ущерба причиненного истцу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2011 года, проведенной экспертной организацией "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.12.2010 года, составляет .. коп., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомашины до ДТП составляет ... коп., после ДТП ... коп. (л.д. 163-223).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что СОАО "ВСК" двум участникам ДТП выплачено ... коп., из которых ... руб. истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца возмещение ущерба в сумме ... руб. (...), а оставшуюся сумму ущерба с работодателя водителя Шугаева И.В. - ... руб. (... (годные остатки) - ... (страховая выплата) - ...). В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Соглашаясь с выводами суда по существу исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований, без учета положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ возложил ответственность на Киевское отделение N 5278 Сбербанка России ОАО г. Москвы, тогда как в деле нет сведений о том, что указанное отделение обладает правами юридического лица. Ответственность должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России", поэтому решение суда подлежит изменению в этой части.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, суд указал на необходимость взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ... руб. за составление экспертного заключения, ... руб. за оплату услуг представителя, ... руб. за оплату нотариальных услуг, ... коп. за отправку телеграмм, ... коп. за отправку досудебной претензии, ... коп. за оплату государственной пошлины, а всего ... коп.: с СОАО "ВСК" - ... коп., а с Киевского отделения N 5278 Сбербанка России ОАО г. Москвы - в размере ... коп., однако при этом расчет судебных расходов судом произведен неправильно.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Исходя из ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета взысканных судебных расходов, полагает в интересах законности необходимым выйти за пределы доводов жалобы, и исходит из требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены полностью.

Доля СОАО "ВСК" в удовлетворенных требованиях составляет 7,64% (...), такой же следует считать долю этого ответчика в судебных расходах, которая составит ... коп. (... х 7,64% : 100%).

Соответственно, на долю Сбербанка в судебных расходах приходится ... коп. (...).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчиков расходов истца на оплату проведенной до обращения в суд экспертизы, услуг представителя, на отправку телеграмм и досудебной претензии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось. Доказательства оплаты услуг представителя представлены в заседание судебной коллегия, они исследованы при рассмотрении жалобы и признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Манакова Д.С. к СОАО "ВСК" и Сбербанку России (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Манакова Д.С. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Сбербанка России (ОАО) в пользу Манакова Д.С. в счет возмещения ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи