Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11757 (ключевые темы: приборы учета электроэнергии - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - неисправность прибора учета - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Силаковой А.А. по доверенности Коханова Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силаковой А.А. к ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово", ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении произвести перерасчёт на сумму ... руб., взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать, установила:

Силакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" о понуждении произвести перерасчёт задолженности за электроэнергию на сумму ... руб., взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, указывая, что ответчик неправомерно выставил ей счёт на сумму ... руб., т.к. до ... г. счётчик работал исправно; ... г. был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, неисправности прибора учёта; расхождений в показаниях прибора учёта обнаружено не было; ... г. было сделано предписание о замене электросчётчика; ... г. была произведена замена электросчётчика; снятый электросчётчик был направлен на завод, который сделал заключение о том, что счётчик не работает по причине короткого замыкания. Истица просила ответчика произвести перерасчёт за электроэнергию в связи с попаданием держателей стекла на токоведущие дорожки печатной платы, что сделано не было. Истица считает, что ей необоснованно выставлен счёт на сумму ... руб. по показаниям неисправного прибора учёта. Требования о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика пересчитать сумму задолженности. В связи с этим истица также просила о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимости нового прибора учёта.

Определением суда от 09.12.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Истец Силакова А.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Силаковой А.А. по доверенности Коханов Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Силакову А.А., её представителя по доверенности Коханова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 09.12.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт"; данное определение занесено в протокол судебного заседания, однако протокол судебного заседания от 09.12.2011 г. не подписан секретарём (л.д.42-43), что противоречит требованиям ст.230 ГПК РФ. В судебном заседании 20.12.2011 г. был допрошен свидетель Чистов Е.А.; в этом судебном заседании истица и её представитель отсутствовали; данный свидетель был допрошен в их отсутствие; они были лишены возможности задать этому свидетелю вопросы. Кроме того, протокол судебного заседания от 20.12.2011 г. не подписан председательствующим по делу судьёй Сурниной М.В. (л.д.88-89). В судебном заседании 27.12.2011 г. стороны присутствовали, судом были исследованы материалы дела и постановлено обжалуемое истицей решение, однако протокол судебного заседания также не был подписан председательствующим по делу судьёй Сурниной М.В. (л.д.98-100). Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания свидетельствует об отсутствии в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда (п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что собранные по делу доказательства не были исследованы судом в установленном законом порядке, не могли быть положены в основу решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением и по существу, поскольку доводы истца остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции. Суд не учёл, что с момента заключения договора в ... г. истица не имела задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию. Показания электросчётчика и его техническая исправность периодически проверялись сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт". Вывод суда о том, что истица не обеспечила доступ для проверки показаний прибора учёта, опровергается корректирующими извещениями, которые составляются сотрудниками ответчиков. Суд не исследовал вопрос о скачке напряжения или других обстоятельствах, которые, согласно заключению о причинах выхода из строя электросчётчика от ... г., послужили основанием для короткого замыкания и привели к неисправности прибора учёта в связи с выходом из строя блока печатной платы. Возможной причиной возникновения короткого замыкания указано попадание держателей стекла на токоведущие дорожки печатной платы, а не скачки напряжения, что суд также не исследовал. Вины истицы в неисправности прибора учёта электроэнергии не установлено. Суд не принял во внимание, что при расчёте задолженности ответчиками взяты показания неисправного электросчётчика, что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Данные обстоятельства суд также не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы истца с достаточной полнотой не исследованы, представленные доказательства в полном объёме не проверены и не оценены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, касающиеся оснований возникновения задолженности истицы по расчётам за электроэнергию, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи