Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-11766 (ключевые темы: возмещение расходов на погребение - компенсация морального вреда - пешеход - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-11766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автоинвест" в пользу Любимцевой Г.Н. ... рублей в возмещение расходов на погребение, ... рублей - денежную компенсацию морального вреда,

взыскать ООО "Автоинвест" в пользу Любимцевой А.А. ... рублей - денежную компенсацию морального вреда.

взыскать с ООО "Автоинвест" в пользу Горячева Н.П. ... рублей в возмещение расходов на погребение, ... рублей - денежную компенсацию морального вреда.

взыскать с ООО "Автоинвест" в пользу Горячевой Г.С. ... рублей в возмещение расходов на погребение, ... рублей - денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО "Автоинвест" государственную пошлину в сумме ... рублей, установил:

Любимцева Г.Н., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней Любимцевой А.А., Горячева Г.С., Горячев Н.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Автоинвест" о возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года в районе дома ... по ... Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ситдикова А.З. на пешеходов, в результате которого погиб сын Любимцевой Г.Н., и отец подопечной несовершеннолетней Любимцевой А.А. - Любимцев А.С., и мать Горячева Н.П., подопечной несовершеннолетней Любимцевой А.А., и дочь Горячевой Г.С. - Горячева И.А. Исковые требования обоснованы тем, что действиями водителя ответчика, Ситдикова А.З., истцам причинен моральный вред, понесены расходы на погребение.

Истцы просили взыскать с работодателя в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ в пользу Любимцевой Г.Н., ... рублей в возмещение расходов на погребение, ... рублей - денежную компенсацию морального вреда, в пользу Любимцевой А.А. - дочери Любимцева и Горячевой И.А. - ... рублей; в пользу Горячевой Г.С. ... рублей в возмещение расходов на погребение дочери Горячевой И.А., ... рублей - денежную компенсацию морального вреда, в пользу Горячева Н.П. ... рублей - возмещение расходов на погребение Горячевой И.А., ... рублей денежную компенсации морального вреда.

Истцы: Любимцева Г.Н., действующая за себя лично в интересах несовершеннолетней Любимцевой А.А., Горячева Г.С., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец Горячев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО "Автоинвест", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, осведомленный о нахождении спора в суде, ранее неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ситдиков А.З. в суд не явился, извещался судом.

Прокурор не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Киприянова А.В., поддержавшего кассационное представление, истца Горячеву Г.С., обсудив доводы кассационного представления, дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года в районе дома ... по ... Москвы при движении от ... площади к площади ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ситдикова А.З. совершил наезд на пешеходов Любимцева А.С., Горячеву И.А., которые переходили проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем нарушили п. 4.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Любимцева А.С. и Горячевой И.А.

Уголовное дело по факту было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Ситдиков А.З. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью путем торможения или маневра предотвратить наезд на пешеходов., пешеходы вышли на проезжую часть справа налево в ... м перед управляемым Ситдиковым А.З. автомобилем, переходили проезжую часть в неустановленном для этого месте, при отсутствии обозначенного пешеходного перехода, в потоке машин, не убедившись в своей безопасности.

Ситдиков А.З. управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности в ООО "Автоинвест".

Понесенные Любимцевой Г.Н. расходы на погребение в размере ... рублей, Горячевым Н.П. расходы на погребение в сумме ... рублей, Горячевой ГС расходов на погребение в сумме ... рублей, состоящие из расходов на похоронные услуги и принадлежности, подтверждены представленными в суд платежными документами, а именно: квитанциями, накладными.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что смерть Любимцева А.С. и Горячевой И.А., причинена источником повышенной опасности, под управлением Ситдикова А.З. при отсутствии с его стороны виновных действий, а именно без нарушения им правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Горячевой И.А., Любимцева А.С. Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей в пользу каждого из истцов, суд учитывал степень нравственных и физических страданий истцов, состояние здоровья, конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Суд правильно применил при разрешении спора ст.ст.1079, 1083, 1068, 1100, 1094 ГК РФ, ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационного представления о том, что предполагаемое наличие договора обязательного страхование гражданской ответственности препятствует обращению потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны с требованиями к причинителю вреда. Ответчик, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, уклонился от участия в судебных заседаниях, сведений о наличии договора ОСАГО не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял. Истцы воспользовались своим правом на возмещения вреда ответчиком.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи