Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 33-11767 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заложенное имущество - договор залога - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 33-11767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по кассационным жалобам ООО "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В., Вешкина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический

Инвестиционный Банк" в счет задолженности по кредитному договору N ... от ... года ... рублей ... копеек, из них сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ... года ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В., Вешкина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический

Инвестиционный Банк" в счет задолженности по кредитному договору N ... от ... года ... рублей ... копеек, из них сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ... года ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь" пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Левдонского Ю.В. пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Вешкина Ю.В. пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" возврат государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный банк" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Янтарная Гроздь", Левдонскому Ю.В., Вешкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, указав, что между ООО "Янтарная гроздь" и истцом был заключен кредитный договор N ... от ... года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Ледонским Ю.В. и Вешкиным Ю.В. были заключены договоры поручительства N ... от ... года и N ... от ... года соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики Левонский Ю.В. и Вешкин Ю.В. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "Янтарная Гроздь" по обязательствам кредитного договора N ... от ... года. Заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются.

Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В., Вешкина Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ... года - ... рублей ... копеек.

Также ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Янтарная Гроздь", Левдонскому Ю.В., Вешкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, ссылаясь на то, что между ООО "Янтарная Гроздь" и истцом был заключен кредитный договор N ... от ... года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Левдонским Ю.В. и Вешкиным Ю.В. были заключены договоры поручительства N ... от ... года и N ... от ... года соответственно. Заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются.

Просил взыскать с ответчиков ООО "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В., Вешкина Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ... года - ... рублей ... копеек.

Определением суда от ... года гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство с присвоением номера N ...

Ответчик Левдонский Ю.В. и его представитель по доверенности Хан Д.А., являющийся также представителем ответчика ООО "Янтарная Гроздь", в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Вешкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Янтарная Гроздь" и Левдонский Ю.В. по доводам кассационных жалоб, указывая, что акт о не допуске работников истца к товару, находящемуся в залоге, нельзя признать допустимым доказательством, так как на нем присутствует лишь подписи стороны истца. Также указывают, что в иске к Левдонскому Ю.В. судом должно было быть отказано, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не дало положительного ответа по поводу выполнения подписи самим Левдонским Ю.В.

Выслушав представителя Левдонского Ю.В. и ООО "Янтарная Гроздь" - Хан Д.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилова В.А. и представителя ООО "ИКЦ Аргументарий" - Кириченко А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ... года между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и ООО "Янтарная Гроздь" в лице генерального директора Левдонского Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, банк открыл ООО "Янтарная Гроздь" кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок с ... года по ... года, а заемщик на условиях настоящего договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 2 л.д. 11-18).

Из выписки по лицевому счету ООО "Янтарная Гроздь" N ... усматривается, что АКБ "Металлинвестбанк" предоставил ООО "Янтарная Гроздь" кредит в сумме ... рублей по договору N ... от ... года (том 2, л.д. 19-48).

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора общий единовременный размер кредитов, выданных Заемщику (лимит задолженности) не мог превышать ... (...) рублей. Данный лимит задолженности был установлен Заемщику с ... года по ... года включительно.

Расчет по всем выданным кредитам должен быть произведен не позднее ... года - п.п. 1.1, 3.2 Кредитного договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке ...% годовых. В случае нарушения Заемщиком условий п. 4.3.15 Кредитного договора (о поддержании ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету) Кредитор имеет право установить процентную ставку за пользование кредитом в размере ... (...) % годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором отмечено нарушение.

Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно не последнего рабочего дня каждого месяца; последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен в срок не позднее ... года (п. 3.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, в частности, в случаях: просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 5 (пять) рабочих дней (п. 5.1.1 Кредитного договора); утраты (в том числе, частичной утраты) обеспечения, наложения ареста на заложенное имущество уполномоченными органами, повреждения или ухудшения условий обеспечения, а также в иных случаях, установленных Договором залога товаров в обороте N ... от ... г., ибо иными договорами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Также судом было установлено, что ... года между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и ООО "Янтарная Гроздь" в лице генерального директора Левдонского Ю.В. был заключен договора залога товаров в обороте N ...

В соответствии с п. 2.5 Договора залога Ответчик гарантировал наличие в течение срока действия настоящего Договора неснижаемого остатка заложенного имущества на вышеуказанную сумму. Невыполнение указанной гарантии Ответчиком является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита и для предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (п. 5.3 Договора залога).

Согласно п. 4.1.5. Договора залога Заемщик принял на себя обязательство допускать представителей Залогодержателя (Истца) в место хранения заложенного имущества для его осмотра с проверки наличия, количества, состояния и условий его хранения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от ... года также были заключены договоры поручительства с Левдонским Ю.В. N ... и с Вешкиным Ю.В. N ... от ... года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ООО "Янтарная Гроздь" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, ... года между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и ООО "Янтарная Гроздь" в лице генерального директора Левдонского Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк открыл ОOО "Янтарная Гроздь" кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок с ... года до ... года, а заемщик на условиях настоящего договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 8-15).

Из выписки по лицевому счету ООО "Янтарная Гроздь" N ... следует, что АКБ "Металлинвестбанк" предоставил ООО "Янтарная Гроздь" кредит в сумме ... рублей по договору N ... от ... года (том 1, л.д. 18-47).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, а также Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору от ... года общий размер кредитов, выданных Заемщику ("лимит задолженности") не мог превышать ... рублей. Данный лимит задолженности был установлен Заемщику с ... года по ... года включительно.

Расчет по всем выданным кредитам должен быть произведен не позднее ... года - п.п. 1.1, 3.3 Кредитного договора.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами составляет 11 (одиннадцать) % годовых.

В случае нарушения Заемщиком условий п. 4.3.11 Кредитного договора (о поддержании ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету) Кредитор имеет право установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором отмечено нарушение.

Согласно п. 3.3, кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается сумма кредита, дата погашения кредита. Каждый кредит предоставляется на срок не более 180 дней.

Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно не последнего рабочего дня каждого месяца; последний платеж по начисленным процентам погашен быть осуществлен в срок не позднее окончательной даты расчета (п. 3.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, в частности, в случаях: просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 5 (пять) рабочих дней (п. 5.1.1 Кредитного договора); утраты (в том числе, частичной утраты) обеспечения, наложения ареста на заложенное имущество уполномоченными органами, повреждения или ухудшения условий обеспечения, а также в иных случаях, установленных Договором залога товаров в обороте N ... от ... г., ибо иными договорами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

... года между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и ООО "Янтарная Гроздь" в лице генерального директора Левдонского Ю.В. был заключен договор залога товаров в обороте N ...

В соответствии с п. 2.5 Договора залога Ответчик гарантировал наличие в течение срока действия настоящего Договора неснижаемого остатка заложенного имущества на вышеуказанную сумму.

Невыполнение указанных гарантий Ответчиком является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита и для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (п. 5.3 Договора залога). Согласно п. 4.1.5. Договора залога Заемщик принял на себя обязательство допускать представителей Залогодержателя (Истца) в место хранения заложенного имущества для его осмотра про верки наличия, количества, состояния и условий его хранения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от ... года также были заключены договоры поручительства с Левдонским Ю.В. N ... и Вешкиным Ю.В. N ... от ... года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ООО "Янтарная Гроздь" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик ООО "Янтарная Гроздь" свои обязательства по спорным кредитным договорам не исполняет, в частности, не исполнены обязательства по своевременной выплате процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору N ... и ... рублей ... копеек по кредитному договору N ...

Представитель ООО "Янтарная Гроздь" в судебном заседании факт заключения кредитных договоров и факт наличия задолженности не оспаривал, однако не согласился с досрочным истребованием задолженности по кредитным договорам, поскольку истцом не доказан факт отсутствия предмета залога.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом представителя ответчика, поскольку условиями заключенных договоров о залоге NN ... и ... предусмотрена обязанность заемщика допускать представителей залогодержателя в место хранения заложенного имущества для его осмотра с проверки наличия, количества, состояния и условий его хранения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и сторонами оспорено и опровергнуто не было, ... года представителями Кредитора залогодержателя был осуществлен выезд на место хранения заложенного имущества с целью проверки по документам и фактически наличия, количества, состояния и условий хранения ценного имущества, однако представители истца не были допущены на место хранения заложенного имущества, о чем был составлен Акт N ... от ... года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал и на наличие у ООО "Янтарная Гроздь" задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору N ... и ... рублей ... копеек по кредитному договору N ...

При таких обстоятельствах, судом был обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Янтарная Гроздь" обязательств по кредитным договорам.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя.

Ответчик Вешкин Ю.В. ранее в ходе разбирательства факт заключения и подписания договоров поручительств N ... от ... года и N ... от ... года не оспаривал.

Ответчиком Левдонским Ю.В. в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения с истцом договоров поручительства по тем основаниям, что он сомневается в том, что данные договоры были подписаны им.

Для проверки доводов ответчика Левдонского Ю.В. по его ходатайству определением Таганского районного суда г. Москвы от .... года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта N ... от ... года решить вопрос о том, Левдонским Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Левдонского Ю.В. на договорах поручительства от ... года и ... года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

При оспаривании подписи в договорах поручительства данным ответчиком, суд первой инстанции правильно указал на то, что Левдонский Ю.В. не представил суду бесспорных и объективных доказательств того, что подписи в спорных договорах действительно выполнены не им.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы было положено в основу судебного решения незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным.

При установления факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договорам от ... года и от ... года, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Янтарная Гроздь", как с заемщика и с Левдонского Ю.В., Вешкина Ю.В. как поручителей в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... года ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ... года - ... рублей ... копеек (том 2, л.д. 10), а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... года ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 7).

Доказательств погашения спорной задолженности по кредитным договорам на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей, по 60 000 рублей по каждому из кредитных договоров, при этом верно указав, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... рублей.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Янтарная Гроздь", Левдонского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: