Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11770 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - кредитные карточки - личная карточка)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Никитина В.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Никитина В.Н. в пользу Хмелевского Б.В. денежную сумму основного долга по договору займа в размере ... (... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

Хмелевский Б.В. обратился в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... коп. и расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что года он по расписке передал в долг ответчику .... Евро, которые тот обязался возвратить ... года, однако данное обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что по просьбе его знакомой Лататуевой Э.Г. он передал - Евро в долг для Никитина В.Н., который написал расписку об этом, однако долг не вернул.

Ответчик Никитин В.Н. заявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Хмелевский Б.В. через Лататуеву Э.Г. передавал в компанию ООО "Гольфстрим тревел", в которой ответчик работал, денежные средства в размере ... долларов США. О получении ... Евро он написал расписку, исправив в ней срок исполнения обязательства. При этом, часть указанных денежных средств была передана в кассу предприятия, а часть ему на кредитную карту, и потрачены им на нужды фирмы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никитин В.Н. по доводам кассационной жалобы, согласно которых, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства истца были переданы ответчику и переведены им на его личную карточку, а не нужды ООО "Гольфстрим тревел"; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.Э.Г., являющейся сожительницей истца, а потому заинтересованной в исходе дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Никитина В.Н., истца Хмелевского Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 14 сентября 2010 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Никитин В.Н. получил от Хмелевского Б.В. денежные средства в размере ... Евро в долг на 4 месяца, что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом расписки (л.д.8); до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме, задолженность не выплачена, что сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что ответчик Никитин В.Н. факт написания им расписки и получения денежных средств от истца через Л.Э.Г., а также перевод их на свою кредитную карту не оспаривал, договор займа оформлен в соответствии с требованиями закона, самостоятельных требований об оспаривании договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а также принимая во внимание то, что обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств в данном случае не являются юридически значимыми в связи с тем, что получив денежные средства, ответчик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 14 сентября 2010 года в размере ... ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Проверяя доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства им были израсходованы на нужды ООО "Гольфстрим тревел", терпевшего материальные затруднения, работником которого он являлся, суд исследовал представленные ответчиком карточки по счету 50, допросил в качестве свидетелей Л.Э.Г., работавшую бухгалтером ООО "Гольфстрим тревел" и указавшую на то, что она взяла денежные средства у Х.Б.В., часть которых передала директору фирмы К.Е.А., а ... Евро лично Никитину В.Н. в его кабинете, о чем он написал расписку, положив указанную денежную сумму на свою кредитную карту; Р.Н.В., работавшую в ООО "Гольфстрим Тревел" в должности менеджера, и пояснившей суду, что со слов Л.Э.Г. знает о том, что К.Е.А. в связи с трудным финансовым положением фирмы просила последнюю одолжить денежные средства у Х.Б.В., который дал их в дог; оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно отклонил как несостоятельные, поскольку доказательств того, что ответчик являлся работником ООО "Гольфстрим тревел" и полученные от истца в долг денежные средства были направлены им на нужды данного общества установлено не было, каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, в период с 15.01.2011 года по 14.09.2011 года уклонялся от их возврата, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по курсу Евро на 14.09.2011 год, который составил 41,23 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и установивший сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности названной суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем надлежаще уменьшил ее до ... рублей ... коп.

Одновременно судом также правомерно с ответчика, в порядке положений ст.98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило ... руб. ... коп.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи