Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11778 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - единый платежный документ)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Маслова П.А. по доверенности Барановой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслова П.А. к Гнатенко В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Гнатенко В.Н. удовлетворить.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: ... Маслова П.А. и Гнатенко В.Н. по ... доли общего размера оплаты, установленного наймодателем жилья указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Обязать Государственное учреждение г. Москвы инженерная служба района "Беговой" САО производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Маслову П.А. и Гнатенко В.Н. в указанных выше долях по ... доле по отдельным платежным документам, установила:

Гнатенко В.Н. обратился с иском к ЕИРЦ района Беговой г. Москвы об определении доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ..., о выдаче отдельных платежных документов, мотивируя тем, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи по данной квартире. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Маслов П.А., который не является членом семьи Гнатенко В.Н., свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Маслов П.А. осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, Гнатенко В.Н. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 16 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЕИРЦ района Беговой г. Москвы на ГУИС района Беговой г. Москвы, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Маслов П.А.

Маслов П.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Гнатенко В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Маслов П.А. мотивировал тем, что он является нанимателем указанной выше квартиры. Договор социального найма на данную квартиру ... г. заключен с ним, Гнатенко В.Н. зарегистрирован с ... г. в качестве супруга матери истца, членом семьи Маслова П.А. не является, в квартире не проживает, поэтому на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ должен быть снят с регистрационного учета, поскольку право пользования жилым помещением утратил, а договор социального найма в отношении Гнатенко В.Н. является расторгнутым.

Определением суда от 16 июня 2011 года дела по иску Маслова П.А. к Гнатенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Гнатенко В.Н. к ГУИС района Беговой и Маслову П.А. об определении доли по оплате коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, истцом Масловым П.А., был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Маслов П.А. просил суд признать Гнатенко В.Н. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Гнатенко В.Н. и его представитель по доверенности Титова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, иск Маслова П.А. не признали.

Ответчик Маслов П.А. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика Маслова П.А. по доверенности Баранова Н.А. исковые требования Гнатенко В.Н. не признала, исковые требования Маслова П.А. поддержала в полном объеме.

Представители ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но их представители в судебное заседание не явились, ранее представитель ГУИС района Беговой г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Баранова Н.А.

В заседание суда кассационной инстанции Маслов П.В. и его представитель по доверенности Баранова Н.А. не явились, ранее дело из-за неявки истца и его представителя откладывалось, Маслов П.В. и его представитель Баранова Н.А. извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гнатенко В.Н. и его представителя по доверенности Титову Н.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия с письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним совместно членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Маслов П.А. и Гнатенко В.Н., которые проживают в квартире на основании обменного ордера N ... от ...

... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Масловым П.А. был заключен договор социального найма N ..., по которому Маслов П.А. является нанимателем, а Гнатенко В.Н. членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, Гнатенко В.Н. обращался в ГУИС района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче договора социального найма и разделе единого платежного документа.

Ввиду отсутствия согласия Маслова П.А. на раздел единого платежного документа и наличия долга по оплате ЖКУ, письмом ГУ ИС района Беговой г. Москвы от 03 декабря 2010 года Гнатенко В.Н. было отказано в разделе единого платежного документа, выдаче договора социального найма и рекомендовано обратиться в суд.

Из выписки из домовой книги следует, что Гнатенко В.Н. был вселен в спорную квартиру 18 августа 1998 года к жене - матери Маслова П.А.

22 октября 1998 года Маслов П.А. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет.

Факт проживания Гнатенко В.Н. в спорной квартире подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной к материалам дела. Согласно медицинской карте, а также выписки из данной карты видно, что в поликлинике N ... Гнатенко В.Н. наблюдается с 2001 года, ... года врач посещал Гнатенко В.Н. на дому, до настоящего времени Гнатенко В.Н. наблюдается в медицинском учреждении амбулаторно.

В ОВД Беговой г. Москвы Гнатенко В.Н. по месту жительства по адресу: ... получал в 2004 году дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия, а также разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного оружия самообороны; в 2004 году Гнатенко В.Н. был выдан охотничий билет, где адрес постоянного места жительства Гнатенко В.Н. указан как адрес спорной квартиры.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 679 ГК РФ, ст.ст. 54, 68, 69, 70 ЖК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гнатенко В.Н. о разделе единого платежного документа, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ Гнатенко В.Н., перестав быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, продолжает ею пользоваться, его отсутствие в квартире носит временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с Масловым П.А., за Гнатенко В.Н. сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а поэтому он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца Гнатенко В.Н. и ответчика Маслова П.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг должна составлять по 1/2 доли каждого.

Ответчик данный размер доли по оплате услуг в ходе рассмотрения дела не оспорил и обстоятельств, позволяющих изменить данный размер суду не привел.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования Маслова П.А. к Гнатенко В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку факт проживания Гнатенко В.Н. в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что Гнатенко В.Н. был вселен в спорную квартиру ... года к жене - матери Маслова П.А., ... года Маслов П.А. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслова П.В. по доверенности Барановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи