Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-11787 (ключевые темы: выселение - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - коммунальные услуги - место рассмотрения дела)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-11787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Киприянова А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Д., Л.Д., Д.В. о выселении - отказать, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Д., Л.Д., Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики с 2000 года не оплачиваю коммунальные платежи, задолженность по платежам на момент подачи искового заявления составляет ... рублей. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомительные письма, в которых им рекомендовалось погасить задолженность по коммунальным платежам, однако ответчики игнорируют указанные уведомления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского г. Москвы в судебное заседание явилась, пояснила, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей более ... руб., на сегодняшний день был сделан перерасчет на 2011 г., ранее льготы не предоставлялись.

Представители третьего лица ГУИС проспект Вернадского города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - М.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой квартиру, расположенную на ... этаже, состоящую из двух комнат, площадью ... кв. м. и ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. (л.д. 19, 22).

Спорное жилое помещение было предоставлено В.Д. (наниматель) совместно с членами ее семьи сестрой Л.Д. и племянником Д.В. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 18.12.2000 г, N 910 (л.д. 20) в порядке переселения в связи со сносом дома, в котором ранее ответчики проживали.

В связи с отказом от переселения Префектурой ЗАО г. Москвы предъявлен соответствующий иск, который удовлетворен заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5.03.2001 года Указанное решение отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 23.08.2001 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении истец отказался от иска о выселении и производство по делу было прекращено определением суда от 29.10.2001 года.

До настоящего времени договор социального найма на указанную квартиру не заключен, однако ответчики фактически осуществляют права пользователей указанного жилья, поскольку постоянно проживают в нем, при этом оплату коммунальных платежей не производят, начиная с 2000 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ...коп.

Истцом заявлен иск о выселении ответчиков по основаниям ст.ст. 91, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 687, 688 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Суд установил, что сумма задолженности ответчиков составила 218000, 60 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что выселение нанимателя жилого помещения и членов его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ за невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой, должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом.

Судом принято во внимание, что после предъявления иска в суд ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

В заседание судебной коллегии ответчиками также представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за период с января по июнь 2012 года: в сумме ... руб., ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб., ... руб., ... руб.

При таких данных, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ДЖП и ЖФ г. Москвы в жалобе на то обстоятельство, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, не может служить основанием к отмене решения суда, так как иск заявлен по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Статья 90 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Ссылки в жалобе на положения норм жилищного законодательства- ст.ст. 68, 69, 155, 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как договор социального найма с ответчиками не заключался.

А, кроме того, из приведенных выше норм следует, что в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующее норме предоставления жилой площади на одного человека.

Однако, обращаясь в суд с иском о выселении, в том числе по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством в связи с невнесением коммунальных платежей истец, в нарушение действующего законодательства, не указал, на какую площадь подлежат выселению ответчики. Не представлены какие-либо доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции, куда истец дважды не явился. Ссылка на положения ст. 91 ЖК РФ и возможность выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не состоятельна, поскольку данная норма закона не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи