Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-11790 (ключевые темы: порядок заочного производства - неявка в судебное заседание - почтовые расходы - исправление описки - авария)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-11790

Судебная коллегия о гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Гаглоева В.Г.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кусовой А.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. (с учётом определения суда от 18 января 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кусовой А.Т. в пользу Сосны Б.Ю. в счёт возмещения ущерба ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., по эвакуации автомобиля ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб., по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., по оплате госпошлины - ... коп., а всего - ... коп., установила:

Сосна Б.Ю. обратился в суд с иском к Кусовой А.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ... г. по вине ответчицы произошла авария с участием автомобилей марки ..., ..., под управлением ответчицы, ..., ..., под управлением ..., ..., под его управлением; в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Кусовой А.Т. на момент аварии застрахована не была. Истец в процессе рассмотрения спора после проведения экспертизы уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчицы на восстановительный ремонт своего автомобиля ... коп., расходы по оплате экспертизы - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., почтовые расходы - ... коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик Кусова А.Т. в суд не явилась, ранее заявленные требования не признавала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кусова А.Т. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кусовой А.Т. адвоката Гаглоева В.Г., истца Сосну Б.Ю., его представителя по доверенности Шмелёва П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кусовой А.Т., суд руководствовался ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела ... г.; направленные по 2-м адресам телеграммы ей вручены не были; адвокат Баскаева М.Р., имеющая ордер на ведение дела Кусовой А.Т. в Кунцевском районном суде г. Москвы (л.д. 47), о слушании дела судом не извещалась, суд не мог рассмотреть дело в порядке заочного производства, тогда как при вынесении решения суд руководствовался ст.ст.233-237 ГПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дела в заочном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчица сообщила суду о своей беременности сроком 33-34 недели (л.д.48-49), однако судом это обстоятельство в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание учтено не было. С учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела ... г., судебная коллегия не считает, что её неявка в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами. В связи с тем, что ответчик не знала о судебном заседании, она не имела возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в судебное заседание. Также судом не были учтены возражения ответчика на исковое заявление (л.д.50-53). Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик не была ознакомлена с результатами автотехнической экспертизы, уточнённым исковым заявлением (л.д.110-113), по которому было постановлено решение. Из материалов дела не усматривается, что копия уточнённого искового заявления была вручена ответчице. Кроме того, из жалобы Кусовой А.Т. также усматривается, что ею оспаривается заключение экспертизы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие ответчицы в судебном заседании лишило её процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ; она была лишена возможности сообщить суду о своих возражениях по иску, оспаривании заключения автотехнической экспертизы. Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции. Было нарушено право ответчика на судебную защиту, т.к. адвокат, ордер которого на представление интересов Кусовой А.Т. в районном суде имелся в материалах дела, о слушании дела извещён не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. (с учётом определения суда от 18 января 2012 г. об исправлении описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи