Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-11795 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - недостатки товара - договор поставки - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-11795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "ВипБикам" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор поставки N ... от 27 апреля 2011г. заключенный между Лысенко С.А. и ООО "ВипБикам".

Взыскать с ООО "ВипБикам" в пользу Лысенко С.А. сумму уплаченную за товар в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы представителя ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец Лысенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВипБикам" о расторжении договора поставки и возврате, уплаченных за товар денежных средств, мотивируя свое заявление тем, что приобретенный товар истцом был доставлен в пакетах и при поставке не был предоставлен для осмотра на предмет полной комплектности, целостности и качества приобретаемого товара. В последующем при осуществлении монтажа приобретённого камня на цоколь строящегося дома, Лысенко были обнаружены недостатки в виде образовавшихся жёлтых пятен на камнях, характеризующие признаки ржавчины и ненадлежащий товарный вид, выражающийся в отслоениях и других дефектах камня.

Истец Лысенко С.А. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО "ВипБикам" в судебное заседание явился, просил отказать в требованиях Лысенко С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ООО "ВипБикам".

Представитель ООО "ВипБикам" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца - Плетнева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2011г. между сторонами был заключён договор поставки N ..., на поставку товара (природного камня), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора. Согласно квитанций к приходно -кассовому ордеру N ... и N ..., продукция в полном была оплачена Лысенко.

При приемке товара он не был осмотрен сторонами.

В последующем при осуществлении монтажа приобретённого камня на цоколь строящегося дома, Лысенко были обнаружены недостатки в виде образовавшихся жёлтых пятен на камнях, характеризующие признаки ржавчины и ненадлежащий товарный вид, выражающийся в отслоениях и других дефектах камня.

Согласно экспертного заключения АНО Центр "Независимая экспертиза" установлено, что представленные на исследования изделия (облицовочные плиты из природного камня порфир), имеют множественные дефекты, выявленные дефекты значительно ухудшают потребительские свойства изделий, отрицательно сказываются на их внешнем виде и в дальнейшем могут привести к дальнейшему разрушению изделий. Потребительские и эксплуатационные характеристики представленных плит не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не позволяют использовать изделия по назначению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением АНО Центр "Независимая экспертиза".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, т.к. истцом нарушены сроки предъявления претензий, указанные в договоре поставки.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Лысенко является потребителем и порядок и сроки предъявления им претензий, урегулированы в ст.ст. 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 19).

Как видно из материалов дела, в договоре поставки не установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Таким образом, истец имел право предъявить претензии по качеству в течение двух лет со дня передачи ему товара. Товар был поставлен Лысенко 5 и 18 мая 2011 г., тогда как претензия по качеству направлена ответчику и получена им 08.08.2011 г., т.е. в пределах срока, определённого в ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, истцом было представлено в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного природного камня, экспертное исследование АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно заключению которого, представленные на исследования изделия (облицовочные плиты из природного камня порфир), имеют множественные дефекты, выявленные дефекты значительно ухудшают потребительские свойства изделий, отрицательно сказываются на их внешнем виде и в дальнейшем могут привести к дальнейшему разрушению изделий. Потребительские и эксплуатационные характеристики представленных плит не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не позволяют использовать изделия по назначению.

Указанное заключение ответчик в ходе судебного разбирательства ничем не опроверг, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 23.12.2011 г., представитель ответчика, ознакомившись с экспертным заключением, представленным истцом, никаких возражений по существу его выводов не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи