Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11789 (ключевые темы: муниципальное жилье - расторжение договора - приватизация - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Ремыга В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю по доверенности Дудину С.В., действующему в интересах Антоненко К.М., в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 февраля 1996 года по делу по иску Антоненко К.М. к Чуйковой (Шараповой) Е.И., Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры, установила:

19.02.1996 года Измайловский районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Антоненко К.М. к Чуйковой (Шараповой) Е.И., Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры. Решением суда договор передачи N ... от 26.03.1992 года квартиры ... по адресу: г.Москва, ... , заключенный между Антоненко К.М., Чуйковой Е.И. и РЭУ-12 (28) ВАО города Москвы был расторгнут, свидетельство о собственности на жилище N ..., выданное 24.04.1992 года и зарегистрированное за N ... на данную площадь признано недействительным .

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Антоненко К.М. об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, определение Измайловского районного суда города Москвы от 15.12.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Антоненко К.М. без удовлетворения.

Антоненко К.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда от 19.02.1996 года, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

Антоненко К.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Дудин С.В. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Чуйкова (Шарапова) Е.И., Департамент муниципального жилья г.Москвы, РЭУ-28 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просила Антоненко К.М.

01 августа 2011 года Антоненко Клавдия Михайловна скончалась.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года постановлено: произвести замену стороны истца Антоненко К.М. по делу N2-1882/96 по иску Антоненко К.М. и Чуйковой (Шараповой) Е.М. к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры на ее правопреемника Ремыга В.И.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чуйковой (Шараповой) Е.И., представителей ДЖП и ЖФ города Москвы, РЭУ-28 г.Москвы извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Ремыга В.И., представителя Ремыга В.И. по доверенности Дудина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года.

Согласно ст. 38 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.02.1996 года Антоненко К.М. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, вывод суда о том, что Антоненко К.М. знала о состоявшемся решении Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года, является правомерным.

Кроме того, материалы гражданского дела по иску Антоненко К.М. уничтожены, в связи с истечением срока хранения гражданских дел и потому проверить доводы заявителя судом первой инстанции не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе Антоненко К.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года было получено представителем истца по доверенности Дудиным С.В. только 15.12.2010 года, а ранее Антоненко В.М. никогда не получала указанное решение суда не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в соответствие со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из решения Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года Антоненко К.М. в судебном заседании присутствовала, давала объяснения по иску.

Довод частной жалобы о том, что при оглашении определения судьей не были изложены основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы противоречат материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 08.06.2011 года следует, что определение от 08.06.2011 года оглашалось в судебном заседании, замечаний на протокол представитель Антоненко К.М. по доверенности Дудин С.В. не подавал.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи