Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11801 (ключевые темы: потребитель - стоимость товара - неустойка - компенсация морального вреда - информация о товарах)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Байдаева Б.М.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

в иске Байдаева Б.М.Х. к ЗАО "Азимут СП" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Байдаев Б.М.Х. обратился с иском к ответчику ЗАО "Азимут СП" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со стороны ответчика имелось нарушение прав на получение полной и достоверной информации о товаре, в частности, информации об устранении недостатков товара. Истец приобрел автомобиль у ответчика, однако не был поставлен в известность о том, что в выбранной им модели автомобиля была заменена и покрашена водительская дверь. В силу ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена информация об устранении в приобретаемом товаре недостатка. Данная информация доводиться до приобретателей товара в технической документации, на этикетках, маркировкой и иным способом, принятым для отдельных видов товаров, работ, услуг).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Байдаев Б.М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Байдаева Б.М.Х., представителя ЗАО "Азимут СП" - адвоката Чернышеву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-замены на товар аналогичной марки;

-замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. В силу ст. 18 ч.4 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить.

В данном случае дефект был устранен, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-замены на товар аналогичной марки;

-замены на такой же товар другой марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 18 Закона предполагает возможность предъявления указанных в ней требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с недостатками.

Преамбула Закона содержит определение недостатка.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из требований ст.ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", они распределяют бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока. В связи с чем в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина имеет неисправности, выявляющиеся неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения, которые признаются существенными недостатками товара. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела не следует невозможность использования автомобиля, однако стоимость работ по замене левой передней двери, как это установлено и подтверждается материалами дела, составила ... руб., согласно акту экспертизы, представленному истцом.

Данный недостаток к существенным не относится, на эксплуатационные и ходовые качества автомобиля не влияет.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия ненадлежащей информации о товаре. Автомобиль находится у истца, эксплуатируется, что истец не отрицал на заседании судебной коллегии.

Свои выводы суд мотивировал, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи