Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11806 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - почтовые расходы - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Свешникова Г.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Самбулова Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскать со Свешникова Г.А. в пользу Самбулова Д.В. материальный ущерб в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскать со Свешникова Г.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Самбулов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Свешникову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования произошедшим ... г. по вине Свешникова Г.А., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский" определена в размере ... руб. ... коп. Поскольку ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., полагал необходимым с ОАО СК "РОСНО" взыскать в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ... руб ... коп., ... руб. за составление отчета о стоимости ремонта, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., со Свешникова Г.А. - ... руб. ... коп, ... руб. ... коп. почтовых расходов, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. ... коп. госпошлины и ... руб. за оформление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.55-59).

Представитель ответчика Свешникова Г.А. в судебном заседании иск также не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Свешникова Г.А. по доверенности Бирюков К.Ю. по доводам кассационной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положена экспертное заключение ООО "Центральное экспертное учреждение", выводы которого ничем не мотивированы, стоимость восстановительного ремонта установлена без осмотра объекта оценки; без достаточных оснований применены цены на запасные части и стоимости норма-часа ремонтных работ официального дилера; во внимание приняты цены на дату составления заключения, а не на момент ДТП; эксперт судом допрошен не был, повторная экспертиза не назначалась.

Определением суда от 05 мая 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д.209).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лубниной М.А., представителя ответчика Свешникова Г.А. по доверенности Бирюкова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Кроме того, надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в п. ..., ... района ... области по вине водителя Свешникова Г.А., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N ... от 14.09.2010 года с учетом износа составила ... руб. 38 коп. (л.д.9, 28, 29).

Поскольку вина Свешникова Г.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), им не оспаривалась, риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ОАО "СК "РОСНО", последняя на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатила истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.48).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение судебной автотехнической экспертизы N ... от 09.11.2011 года, проведенной ООО "Центральное экспертное учреждение" (л.д.75,76), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, исходя из сложившихся среднерыночных цен составила ... руб. ... коп. (л.д.83,84), что в ходе судебного разбирательства сторонами какими-либо доказательствами опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, судом верно в пользу истца с ОАО "СК "РОСНО" взыскано ... руб. недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности в ... рублей, со Свешникова Г.А. ... разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб.

Одновременно судом правильно, на основании ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, подтвержденные документально.

В данной части решение не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В силу ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Утверждения кассационной жалобы представителя ответчика о том, что положенным в основу решения заключением ООО "Центральное экспертное учреждение" во внимание приняты цены на дату составления заключения, а не на момент ДТП, опровергаются выводами указанной судебной экспертизы, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом износа на момент совершения ДТП ... года (л.д.82).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, также надлежит отклонить, так как перечень повреждений автомобиля истца зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области (л.д.9), акте осмотра N ... ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" (л.д.24-27), который не противоречит заключению ООО "Центральное экспертное учреждение", тогда как представитель ответчика Свешникова Г.А. не привел доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля, а также не обосновал, каким образом визуальный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства экспертом повлиял бы на расчет стоимости его ремонта.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судебным экспертом без достаточных оснований применены цены на запасные части и стоимости норма-часа ремонтных работ официального дилера являются несостоятельными, поскольку стоимость запасных частей эксперта ООО "Центральное экспертное учреждение" рассчитана исходя из стоимости запасных частей как средняя по региону путем маркетингового исследования.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, так как право оценки доказательств принадлежит суду, в данном случае суд оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Свешникова Г.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи