Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-10990 (ключевые темы: страховое возмещение - добровольное страхование - страховые организации - ДТП - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-10990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Пуцына Р.В. по доверенности Перепелкина И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пуцыну Р.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Пуцын Р.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры обязательного и добровольного страхования, определяющими размер ответственности страховой компании в ... рублей. 12 сентября 2008 года по вине истца, управлявшего транспортным средством марки "...", и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. ... коп., выплаченные потерпевшему ОСАО "ИНГОССТРАХ", в котором собственником указанного автомобиля был заключен договор имущественного страхования КАСКО. В счет возмещения причиненного страхователем ущерба ОАО СК "РОСНО" выплатило страховой компании потерпевшего ОСАО "ИНГОССТРАХ" ... рублей, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказало, указывая на то, что истцом не выполнены условия заключенного между сторонами договора страхования, а именно: не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме является неправомерным, страховые премии по договорам обязательного и добровольного страхования истцом оплачены полностью, просил суд взыскать в его пользу ... руб. ... коп., ... рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ... руб. за оформление доверенности нотариусом и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в суде иск не признал, указывая на то, что претендовать на выплату страхового возмещения вправе только потерпевший в ДТП. Кроме того, истец нарушил условие заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО "ИНГОССТРАХ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением суда от 06 июня 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д. 56).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пуцына Р.В. по доверенности Перепелкин И.А. по доводам кассационной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства по делу; не исследованы Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ОАО "РОСНО" 27.02.2002 года; не принято во внимание то, что и по полису добровольного страхования и по полису обязательного страхования застрахован один и тот же риск - риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; судом не учтено, что страховой случай наступил, факт которого страховая компания не отрицала, в связи с чем обязана была страховой компании потерпевшего ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвести страховую выплату в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Пуцына Р.В. по доверенности Перепелкин И.А. вышеприведенные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена и исследована копия вступившего в законную силу 22.01.2011 года решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым с Пуцына Р.В. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Пуцына Р.В. по доверенности Перепелкина И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключивший с ответчиком договор добровольного страхования, не выполнил его условие, так как не предоставил своей страховой компании ОАО СК "РОСНО" поврежденный в ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на осмотр.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представленные в материалы дела копии полиса "..." - N ... от ... года, ОСАГО от ... года свидетельствуют о том, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "РОСНО" как в обязательном порядке, так и в добровольном порядке с лимитом ответственности в размере ... рублей, действовавшими на момент наступления страхового случая (л.д. 6, 7).

Из письменных материалов дела, в том числе вступившего в законную силу 22.01.2011 года решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, усматривается, что ... года у дома N ... по ул. ... г. Москвы по вине водителя Пуцына Р.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", государственный знак ..., под управлением водителя В.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения эксперта с учетом износа составила ... руб. ... коп., оплаченные ОСАО "ИНГОССТРАХ", в котором был застрахован автомобиль Веденникова Ю.А. по рискам: "Угон", "Ущерб".

Решением вышеназванного суда также было установлено, что ОАО СК "РОСНО" во исполнение договора ОСАГО ААА N ... от 08.11.2007 года, заключенного с Пуцыным Р.В., в порядке суброгации в досудебном порядке выплатило ОСАО "ИНГОССТРАХ" ... рублей. В связи с тем, что ОАО СК "РОСНО" к участию в деле Черемушкинским районным судом г. Москвы привлечено не было, требований к нему не заявлено, разницу между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой страхового возмещения в порядке суброгации, составляющую ... руб. ... коп., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере ... руб. ... коп., суд взыскал с причинителя вреда Пуцына Р.В.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика, в данном случае ОАО СК "РОСНО", возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Как следует из полиса "..." ... от 26.10.2007 года, полиса ОСАГО от 08.11.2007 года, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "РОСНО" как в обязательном порядке, так и в добровольном порядке с лимитом ответственности в размере ... рублей, действовавшими на момент наступления страхового случая (л.д. 6, 7), в связи с чем страховая компания обязана была нести материальную ответственность по возмещению ущерба в пределах указанного лимита.

Вместе с тем, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года следует, что ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "ИНГОССТРАХ" сумму меньше причиненного ущерба потерпевшему в результате ДТП и меньше лимита ответственности по договору "..." ... N ..., заключенному с Пуцыным Р.В.

Полисом "..." ... N ... от 26.10.2007 года подтверждается, что между истцом и ОАО СК "РОСНО" достигнута договоренность о применении существенного условия, в соответствии с которым обязательным условием выплаты страхового возмещения является предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 дополнительных условий).

Однако, ссылка суда на то, что истец нарушил п. 2 договора добровольного страхования, что является основанием к освобождению страховщика от ответственности, нельзя признать обоснованной, поскольку правового значения в данном случае она не имеет, так как ответственность страховой компании в данном случае наступает в силу договора добровольного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года вступило в законную силу 22.01.2011 года, причиненный в ДТП ущерб в части неоплаченной ОАО СК "РОСНО" и составившей ... руб. ... коп. взыскан с виновника ДТП Пуцына Р.В., заявившего в рамках настоящего дела требование о взыскании данной суммы с ОАО СК "РОСНО", суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало уточнить основания заявленного иска, установить, выплачена ли истцом данная сумма, понесены ли им убытки в связи с действиями ответчика, с учетом того, что для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 55, 56, 67 ГК РФ" имеется в виду "статей 55, 56, 67 ГПК РФ"

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоявшееся решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого истцу следует предложить, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнить заявленные им исковые требования, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, определить подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму, на обсуждение сторон поставить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств несения истцом убытков, вины ответчика в их причинении, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и заявленных требований разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: