Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11809 (ключевые темы: залог - кредитный договор - паспорт транспортного средства - движимое имущество - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе ответчика ... К.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" г. Москвы к ... Ю.В., ... К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, - удовлетворить:

Взыскать с ... Ю.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" г. Москвы сумму задолженности по Кредитному договору N ... от 09.04.2007 года в размере, эквивалентном 9 624, 17 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты госпошлины 9 993 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное ... Ю.В. по Договору о залоге транспортного средства N ... от 09.04.2007 года имущество - автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ..., двигатель ..., принадлежащий ... К.А., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N ... от 09.04.2007 года.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 345 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ... К.А. к ОАО "МДМ Банк" г. Москвы, ... Ю.В., ... А.В. о признании недействительным договора о залоге, кредитного договора в части, признании добросовестным приобретателем, - отказать полностью.

Установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ... Ю.В., ... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 624,17 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель MI3A ..., принадлежащий ... Ю.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, указывая, что 09 апреля 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир" ОАО, ... Ю.В. и ... А.В. заключён кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 16190 долларов США для оплаты транспортного средства - автомобиля марки ..., приобретаемого у ООО "Бертон" на срок до 04 апреля 2012 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,50 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... Ю.В. и ... А.В. предоставили в залог, принадлежащий ... Ю.В. на праве собственности автомобиль ... по договору о залоге транспортного средства N ... от 09 апреля 2007 года. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые им по кредитному договору. Однако ответчики с 10 декабря 2009 года прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ... К.А., являющийся собственником автомобиля ....

Истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых он просил взыскать с ... Ю.В., ... А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9 624,17 долларов США, а также сумму госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 9993 рубля 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель MI3A ..., принадлежащий ... К.А. на праве собственности, заложенный ... Ю.В. по договору о залоге и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 345 000 рублей, в соответствии с актом определения стоимости заложенного имущества (л.д.200-201).

Согласно записи акта о смерти N 3422 от 18 мая 2009 года Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ... А.В. умер 17 мая 2009 года (л.д. 185).

Впоследствии истец отказался от заявленных исковых требований в части требований, заявленных ОАО "МДМ Банк" к ответчику ... А.В., в связи с его смертью. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ... К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк", ... Ю.В., ... А.В. о признании недействительным договора о залоге, кредитного договора в части обеспечения его залогом, признании добросовестным приобретателем, указывая, что он является собственником автомобиля ..., на который ОАО "МДМ Банк" просит обратить взыскание по кредитному договору. Указанный автомобиль приобретен им 05 апреля 2008 года в ООО "Автолидер" по системе Trade-In, где прошел полную проверку, кроме того, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД вопросов, связанных с существованием каких-либо обременений не возникало, в связи с чем он о правоотношениях между ответчиками не знал и знать не мог. Полагает, что залога на спорный автомобиль между ответчиками по встречному иску не возникло, поскольку договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД РФ, а следовательно, считается незаключенным. Кроме того полагает, что несоблюдение установленной формы договора о залоге, выразившееся в отсутствии его регистрации, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О залоге", влечет за собой его недействительность. Также полагает, что при признании недействительным договора о залоге, должен быть признан частично недействительным кредитный договор в части обеспечения его залогом - абзац 5 пункта 4.2.3. и пункт 5.4. кредитного договора. ... К.А. полагает, что в ходе приобретения автомобиля он проявил необходимую предусмотрительность и предосторожность, не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не вправе его отчуждать, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть изъят из его собственности.

Представитель истца по основному иску по доверенности ... Л.И. в судебном заседании основные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что с момента обращения в суд по настоящее время платежи по кредитному договору не производились, последний произведенный платеж по кредитному договору был произведен 10 декабря 2009 года. Стоимость заложенного имущества была определена в соответствии с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля с учетом износа.

Встречные исковые требования не признал, поскольку при заключении договора залога все существенные условия, указанные в статье 339 ГК РФ соблюдены. При наличии в гражданском законодательстве возможности регистрации залога движимого имущества отсутствует порядок и процедура такой регистрации, а также перечень видов движимого имущества, залоговое обременение на которое может быть зарегистрировано. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога, в силу части 1 статьи 353 ГК РФ, сохраняет силу. Нормы статьи 302 ГК РФ применяются в правоотношениях по поводу истребования имущества из чужого владения, а не требований об обращении взыскания на предмет залога. Обязанность заемщика предоставить залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства влекут право кредитора требовать от залогодателя исполнения данного обязательства. Кроме того, ... К.А. не является стороной по кредитному договору N 55.31/2/07.959 от 19.04.2007 и договору о залоге N ... от 19.04.2007, заключенным между ОАО "МДМ Банк", ... Ю.В. и ... А.В., на момент их заключения права ... К.А. затронуты не были, он не является лицом, заинтересованным в сделке, в связи с чем не может заявлять требований о признании указанных договоров недействительными, кроме того, обстоятельства недействительности сделки должны существовать на момент ее заключения, а не возникнуть позже.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным исковым требованиям ... К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании основные требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ... К.А., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... Ю.В. по основным и встречным требованиям в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительству, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречным требованиям, ООО "Автолидер", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ... К.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 309, 310, 334, 339, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир" ОАО, ... Ю.В. и ... А.В. был заключён кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 16190 долларов США на срок до 04 апреля 2012 года включительно для оплаты транспортного средства - автомобиля марки ..., приобретаемого у ООО "Бертон" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,50 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Договором установлен размер ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, который составляет 345 долларов США (л.д. 9-14).

Согласно пункту 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге N ..., заключенным между банком, ... Ю.В. и ... А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики ... Ю.В. и ... А.В. предоставили банку в залог, принадлежащий Михайловой Ю.В. на праве собственности автомобиль ..., 2007 года выпуска по договору о залоге транспортного средства N ... от 09 апреля 2007 года. Заложенное имущество автомобиль ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VPN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель М13А ... стороны договора залога оценили в 17990 долларов США (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.3. договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ... от 14 апреля 2010 года (л.д. 23-27).

В период с 10 декабря 2009 года по 20 декабря 2011 года ответчик ... Ю.В. не исполняла свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Согласно расчету просроченной задолженности по договору N ... от 09.04.2007, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ... от 09 апреля 2007 года по состоянию на 14 апреля 2010 года составила сумму - 9 624,17 долларов США, из которых 9034,28 долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 378,59 долларов США - сумма процентов по просроченной задолженности; 211,30 долларов США - сумма пени (л.д. 28).

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика ... Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 9624,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 9 993 руб. 84 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования встречного иска ответчика ... К.А. о признании недействительным договора о залоге, кредитного договора в части обеспечения его залогом, о признании ... К.А. добросовестным приобретателем, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в указанной части его встречного иска, поскольку правовых оснований для его удовлетворения, в том числе исходя из материалов дела не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Однако введение данной нормы не означает возобновления действия положений части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ... К.А. об обязательности регистрации залога автотранспорта в органах ГИБДД, суд правильно указал, что деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. При этом проанализировав нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г., нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г., нормы Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденных им Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что данными нормативными актами регистрация в ГИБДД договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, вывод суда о том, что ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным, является правомерным.

Кроме того, суд правильно учитывал, что правоотношения между банком и Михайловой Ю.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного третьим лицом ООО "Автолидер" с ... К.А.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст.ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что переход права собственности на автомашину от ... Ю.В. к ответчику ... К.А. не прекращает право залога на указанную выше автомашину и не может служить основанием для освобождения ... К.А. как лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Доводы ... К.А. о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отказу истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не являлись и не являются. В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное ... Ю.В. по договору о залоге транспортного средства N ... от 09.04.2007 имущество - автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель MI3A ..., ныне принадлежащий ... К.А., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N ... от 09.04.2007 г. правомерен.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которое было оценено сторонами согласно пункту 1.4. договора о залоге в сумму 17990,00 долларов США (л.д. 16), суд правильно принял во внимание реальную стоимость заложенного имущества и с учетом нее установил начальную продажную цену заложенного имущества согласно акту по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору в размере 345 000 рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: