Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11812 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - свидетельство о рождении - принятие наследства - решение конкурсной комиссии)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Ракина М.А. и Киселева А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Ракина М.А., Киселева А.И. к Полтавскому Д.Б. о взыскании убытков в результате совершения нотариального действия, противоречащего закону размере ... руб. и в размере ... руб. - отказать, установила:

Ракин М.А., Киселев А.И. обратились в суд с иском к Полтавскому Д.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ и просили взыскать в возмещение вреда сумму ... руб. и ... руб.

В обосновании исковых требований указали, действиями нотариуса Полтавского Д.Б., выразившимися в принятии поддельного свидетельства о рождении Мухина С.В. к материалам наследственного дела к имуществу умершего ... г. Кондратьева С.А. без направления запросов в орган акта гражданского состояния о проверки сведений, указанных в этом свидетельстве им причинен вред, поскольку получив свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: г. ... и г. ..., которые не были оформлены на умершего, Мухин С.В. продал указанные квартиры Киселеву А.И. и Ракину М.А. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года был удовлетворен иск Кильдешевой Н.Н. к Мухину С.В., Киселеву А.И., Ракину М.А., нотариусу г. Москвы Полтавскому Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи квартиры, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением с Мухина С.В. в пользу Ракина М.А. были взысканы денежные средства в размере ... руб., а в пользу Кисилева А.И. - ... руб. Получить взысканные решением суда суммы не представляется возможным из-за розыска Мухина С.В. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года признано незаконным решение конкурсной комиссии при ГУ Минюста РФ по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе от ...года и на ГУ ФРС по г. Москве возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений.

В судебном заседании представители Ракина М.А. поддержали иск в полном объеме.

Представитель Киселева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Полтавского Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что все действия были совершены нотариусом в пределах его полномочий, оснований для истребования сведений в подтверждение подлинности данных, указанных в свидетельстве о рождении Мухина С.В., у нотариуса не имелось, так как был представлен подлинник этого свидетельства без видимых повреждений, подтирок и ламинирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Московская нотариальная палата в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Московской нотариальной палаты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Калиничеву Д.В., представителя Полтавского Д.Б.- Левина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции, действующей до 30.12.2008г. нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года был восстановлен срок для принятия наследства Кильдишевой Н.Н. к имуществу умершего ...г. Кондратьева С.А., свидетельства: о праве на наследство по закону от ... г., выданные нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. на имя Мухина С.В. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г... и на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... признаны незаконными, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., кв.49 от 26.10.2007г., заключенный ... г. между Мухиным С.В. и Киселевым А.И. и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... года между Мухиным С.В. и Ракиным М.А. признаны ничтожными.

Указанным решением с Мухина С.В. в пользу Ракина М.А. взыскано ... руб., в пользу Киселева А.И.- ... руб.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. следует, что представленное нотариусу г. Москвы Полтавскому Д.Б. свидетельство о рождении Мухина С.В., является поддельным. Однако, из решения не следует, что у нотариуса должно было возникнуть сомнение в его подлинности, поскольку свидетельство о рождении было представлено подлинное и не имело видимых повреждений, подтирок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки купли-продажи ... г. между Киселевым А.И. и Мухиным С.В., последнему не принадлежала продаваемая квартира, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано только ... г., следовательно, доводы Киселева А.И. о том, что в результате вышеуказанных действий нотариуса и не соблюдения законодательства о нотариате нотариусом Полтавским Д.Б. ему был причинен ущерб, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненным истцам ущербом не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод истцов о том, что нотариус Полтавский Д.Б. с ... года, то есть с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года о признании незаконным решения конкурсной комиссии от ... года, не имел права совершать какие-либо нотариальные действия, в частности, выдавать ... года свидетельства о праве на наследство по закону Мухину С.В. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года признано незаконным решение конкурсной комиссии при Главном управлении Министерства юстиции РФ по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе от ... года, на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, и только ... года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве был издан приказ об отмене приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 27.10.2004г. N 395-н о наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Полтавского Д.Б. Следовательно, нотариус Полтавский Д.Б. до ... включительно уполномочен был производить нотариальные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что с Мухина С.В. в пользу истцов решением Никулинского районного суда г. Москвы были взысканы суммы ... руб. и ... руб. и что постановлением СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от ... г. возбуждено уголовное дело в отношении Мухина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Никулинский районный суд г. Москвы, признав договоры купли- продажи квартир ничтожными, применил последствия недействительности сделки и взыскал со стороны сделки, полученные по ничтожным договорам денежные средства.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод представителя истцов о том, что свидетельство о рождении Кондратьева С.А., выданное Сокольническим отделом ЗАГС г. Москвы ... г., было получено представителем Кильдишевой Н.Н. и на дату выдачи свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствовало не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов наследственного дела и материалов настоящего дела не усматривается, что указанное свидетельство было представлено после ... г. Из заявления о принятии наследства, поданного Кильдешевой Н.Н. ... г. не усматривается, что свидетельство о рождении Кондратьева С.А. было представлено с указанным заявлением именно ... г. Кроме того, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. следует, что сразу узнав в январе 2008 года о смерти Кондратьева С.А., она обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Довод представителя истцов на то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, квартира, расположенная по адресу: ... не входила в состав наследства не может служить основанием к удовлетворению требований истцов по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.121) Кондратьев С.А. является наследником имущества Кондратьевой Л.А., которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. ... То обстоятельство, что Кондратьев С.А. не зарегистрировал переход права собственности на указанную квартиру не является основанием для не включения указанного имущества в состав наследства, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента если такая регистрация предусмотрена законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Ракина М.А. и Киселева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи