Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11848 (ключевые темы: договор комиссии - получение денег - доказательства - купля-продажа транспортного средства - аналогия закона)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования В.Г. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с А.К. в пользу В.Г. денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

В.Г. обратился в суд с иском к А.К. о взыскании суммы в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя заявленные требования тем, что истец являлся собственником транспортного средства БМВ 530 г.н. ..., который был передан ответчику согласно доверенности для осуществления действий по его реализации. Ответчик свое поручение исполнил, заключил договор комиссии, автомобиль продан Ю.Ю., при этом ответчик получил денежные средства в размере ... руб. за минусом комиссии, однако до настоящего времени их истцу не передал.

Истец - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно договору комиссии ответчик оплатил только стоимость комиссии, доказательств того, что его доверителем были получены денежные средства от продажи автомашины - в суд не представлено.

Представитель 3-его лица ООО "Крокус-М" (ООО "Орион"), 3-е лицо Ю.Ю. - в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца В.Г. по доверенности С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Истец В.Г., ответчик А.К., представитель 3-его лица ООО "Крокус-М" (ООО "Орион"), 3-е лицо Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец В.Г. являлся собственником транспортного средства БМВ 530 г.н. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20). Данный автомобиль истец передал ответчику А.К. согласно доверенности от 24 июня 2009 года, удостоверенной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.Ю., для осуществления действий по его реализации, в том числе с правом снятия транспортного средства с учета и правом получения денежных средств (л.д. 21, 33).

Также установлено, что 24 июля 2009 года ответчиком поручение исполнено, что подтверждается заключением договора комиссии транспортного средства N ... с ООО "Орион" и продажей автомобиля Ю.Ю.

Удовлетворяя частично требования, заявленные В.Г., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 182, 309, 310, 333, 395, 971, 974, 975 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что ответчиком за проданную автомашину были получены денежные средства в размере ... руб. за минусом комиссии, которые до настоящего времени не переданы истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором комиссии от 24 июля 2009 года подтверждается получение денежных средств ответчиком, поскольку согласно п. 5 данного договора комитент имеет право произвести расчет с покупателем самостоятельно, без участия комиссионера. В этом случае договор вступает в силу в момент его подписания. Как усматривается из указанного договора, он подписан комиссионером и А.К., являющимся комитентом, что подтверждает произведение расчетов по сделке купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что о договоре купли-продажи автомашины с Ю.Ю. и об его условиях ему никто не сообщил, денег полученных ООО "Орион" за проданный автомобиль ему никто не передавал, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку в соответствии с п. 3 договора комиссии комиссионер обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями комитента на более выгодных для него условиях, немедленно сообщить комитенту о заключенной сделке, совершенной в соответствии с условиями договора. Обязательство комиссионера по сделке считается выполненным в момент подтверждения комитентом. Вместе с тем, ответчиком, являющимся комитентом, не представлено доказательств выдачи подтверждения комиссионеру, напротив - стороны исполнили договор на условиях, изложенных в пункте 5 о самостоятельных расчетах комитента с покупателем. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства по сделке купли-продажи получены комиссионером.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче полученных им денежных средств по сделке, совершенной во исполнение поручения, то суд первой инстанции обоснованно их взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Кассационная жалоба ответчика А.К. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи