Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11849 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - процентная ставка - защита прав потребителей - договор займа)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК", по кассационной жалобе Т.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп, а всего - ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать, установила:

истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Т.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами в 2006 году заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику выдан кредит на сумму ... руб. ... коп., сроком до 14 февраля 2009 года, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. 27 апреля 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, согласно которому стороны установили задолженность ответчика перед Банком, сроки её погашения и процентную ставку - 23 % годовых. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по выплате денежных средств не исполнил и у него перед истцом образовалась задолженность, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Т.В. сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., плату за ведение БСС ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Т.В. по доверенности А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к правоотношениям между сторонами надлежит применить положения договора об овердрафте. Полагал, что сумму задолженности ответчика перед Банком необходимо снизить в связи с её тяжелым материальным положением. Указал, что взимание суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконно.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 28 апреля 2012 года исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в мотивировочной части и в резолютивной части решения от 13 декабря 2011 года.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2011 года, ответчик Т.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.В.

Также, на решение суда принесена кассационная жалоба представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С.В., в которой она просит об изменении решения суда.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

При разрешении спора судом установлено, что 14 февраля 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.В. заключен кредитный договор N ...

По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп., с процентной ставкой 22% годовых, на срок до 14 февраля 2009 года, единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составила ... руб. ... коп., ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составила ... руб. ... коп., сумма к погашению ответчиком ежемесячно с комиссией составила ... руб. ... коп.

27 апреля 2007 года Т.В. обратилась к Банку с просьбой реструктуризировать образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Заявление было одобрено директором филиала Банка. 27 апреля 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны договорились о наличии задолженности ответчика перед Банком в сумме ... руб. ... коп., срок возврата кредита увеличен до 27 апреля 2010 года, а также увеличена процентная ставка - до 23% годовых, установлен новый график платежей.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив в полном объеме денежные средства на банковский ссудный счет ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик не исполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, то у истца возникло право требования с него задолженности в сумме основного долга по кредитному договору с учетом процентов.

Проверив представленный истцом расчет долга Т.В. перед Банком, суд принял его за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он произведен согласно условиям кредитного договора N ... от 14 февраля 2006 года, не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ (ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ), и правомерно произвел взыскание суммы невозвращенного кредита по договору и суммы процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим, является правильным и вывод суда о том, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика. Данное условие договора является ничтожным, как не соответствующее положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" о необоснованности, по его мнению, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" указано на необоснованное уменьшение судом суммы задолженности ответчика перед Банком. Между тем, определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2012 года об исправлении арифметических ошибок в обжалуемом решении суда, итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере ... руб. ... коп. с учетом общей суммы задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении. В связи с этим, доводы жалобы о незаконности перерасчета судом взыскиваемой суммы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Т.В. о необоснованности взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца, поскольку определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из размера задолженности, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, требование о прекращении действия кредитного договора в установленном порядке заявлено не было, в связи с чем довод об этом является несостоятельным.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд при расчете суммы задолженности не учел уплаченную Банку сумму в размере ... руб., противоречит материалам дела, согласно которым в расчет задолженности по состоянию на 25 октября 2011 года указанная денежная сумма включена в графу "Внесено"

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, исходя из того, что объективных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции определения суда от 28 апреля 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи