Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11855 (ключевые темы: архивы - архивный фонд - архивная справка - министерство промышленности и торговли - удобрения)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Панкратовой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панкратовой Т.В. об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказать, установила:

Панкратова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли РФ, указывая в его обоснование, что для исчисления страхового стажа при назначении трудовой пенсии заявителю потребовалась справка из архивного фонда Министерства по производству минеральных удобрений СССР, Госагрохима, который хранится в помещении ... этажа ... стр. ... дома ... Владельцем архивного фонда является Министерство промышленности и торговли РФ, собственником помещения архивохранилища - ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ". Между Министерством и институтом возник конфликт, который рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы. Со ссылкой на это обстоятельство Министерство отказалось до ... года исполнять запрос Панкратовой Т.В. о выдаче архивной справки путем прекращения его исполнения.

На основании изложенного Панкратова Т.В. просила признать отказ Министерства промышленности и торговли РФ в лице заместителя директора Административного департамента Голубева В.Г. до ... года исполнять запрос Панкратовой Т.В. о выдаче архивной справки незаконным, обязать Министерство промышленности и торговли РФ в месячный срок исполнить запрос Панкратовой Т.В. по архивному фонду Министерства по производству минеральных удобрений СССР, Госагрохиму, для устранения допущенных нарушений направить решение суда Министру промышленности и торговли РФ, взыскать с обязанного лица/лиц судебные расходы в размере ... руб. госпошлины, в счет оплаты нотариальных услуг ... руб. и ... руб. ... коп. в счет оплаты почтовых услуг.

В суд первой инстанции заявитель Панкратова Т.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Панкратова В.В., который доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли РФ -Кимлык И.С. в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления Панкратовой Т.В. отказать.

Заинтересованное лицо заместитель директора административного департамента Голубев В.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Панкратова Т.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Панкратовым В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства промышленности и торговли РФ - Носальскую А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкратова Т.В. повторно обратилась с заявлением на имя Директора Административного департамента Минпромторга России, в котором просила выдать справку, подтверждающую стаж работы и расчет заработной платы за период с ... г. по ... г. Справка нужна для оформления трудовой пенсии.

Согласно отметке, данное заявление было принято в экспедиции Минпромторга России ... года.

Письмом от ... года N ... за подписью заместителя директора Голубева В.Г., Панкратовой Т.В. было повторно сообщено, что документы архивного фонда Министерства по производству минеральных удобрений СССР, Государственной агрохимической ассоциации находятся на хранении в здании ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ". В настоящее время в связи со сменой собственности и руководства ОАО "НАТИ" и возникшими в связи с этим спорными вопросами об оплате за пользование архивохранилищем идет судебное разбирательство в Московском арбитражном суде. До окончания процесса доступ работникам архива Минпромторга России на территорию ОАО "НАТИ" закрыт.

Из-за невозможности работы с документами отдел архива вынужден временно, до ... года, прекратить прием и исполнение запросов по архивному фонду Минудобрений СССР, Госагрохиму до разрешения спорных вопросов.

Аналогичный ответ был дан на заявление Панкратовой Т.В. от ... года, письмом от ... года N ...

Из материалов дела усматривается также, что Минпромторг России обратилось к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом с письмом от ... года, в котором просило рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного помещения под архивохранилище для размещения архивных документов из фонда Росимущества, указывая, что в настоящее время Минпромторг России не располагает необходимой площадью.

Из письма следует, что в соответствии с указом Президента РФ от ... г. N ... ликвидируемое Министерство экономики РФ передало Министерству промышленности, науки и технологий РФ, предшественнику Минпромторга России, архивные документы за ... годы, находившиеся в архивохранилище, расположенному на территории ФГУП "НАТИ" по адресу: ...

В 2008 году при образовании Министерства промышленности и торговли РФ, функции по обслуживанию документов, хранящихся по указанному адресу, перешли Минпромторгу России.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года Министерство промышленности и торговли РФ обязано освободить помещение по адресу: ...

Судом также установлено, что ФГУ Российский государственный архив экономики письмом N ... от ... года сообщил заместителю директора Административного департамента Минпромторга России Голубеву В.Г., что в ... года Российский государственный архив экономики вводит в эксплуатацию новые архивохранилища в пос. Вороново. Документы по личному составу министерств и ведомств СССР, находящиеся на хранении в ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ", могут быть приняты на постоянное хранение в архивохранилище в пос. ... в ... года.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, Минпромторг России не отказывал Панкратовой Т.В. в выдачи архивной справки, а лишь продлевал срок исполнения её запроса. Как только архив будет вывезен с территории ОАО "НАТИ" и будет находиться в распоряжении министерства, запрос заявителя будет исполнен. В настоящее время, министерство, по вине руководства ОАО "НАТИ", не имея доступа к архиву, фактически не располагает необходимыми истице документами, и ограничено в праве доступа к архиву.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" верно определил характер правоотношений, и обоснованно отклонил требования заявителя, поскольку указанный ответ дан Панкратовой Т.В. в установленный законом срок, в рамках полномочий Министерства, содержит полные и подробные ответы по существу поставленных Панкратовой Т.В. вопросов, соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, не влечет нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи