Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11856 (ключевые темы: возмещение ущерба - офисное помещение - оплата государственной пошлины - залив - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-11856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО ФИРМА "Эльта" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО ФИРМА "Эльта" к Ващук В.В. о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ващук В.В. в пользу ЗАО ФИРМА "Эльта" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

истец ЗАО ФИРМА "Эльта" обратился в суд с иском к Ващук В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником офисного помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. ...

По вине ответчика ... года произошёл залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом от ... года. В результате залива повреждены обои, напольная плитка, двери, проводка. ... года по заказу истца экспертами ООО "АПЭКС ГРУПП" проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила ... рублей ... копейки. Добровольно ответчица возместить ущерб отказалась.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Жеребин М.Г. и Старостина В.М. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Ващук В.В. и ее представитель Гребенников А.С. исковые требования признали частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО ФИРМА "Эльта".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО ФИРМА "Эльта" Жеребина М.Г. и Асееву В.М., поддержавших доводы жалобы, Ващук В.В. и ее представителя Орлову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. произошел залив офисного помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. ..., принадлежащего ЗАО ФИРМА "Эльта" на праве собственности.

Вина ответчика Ващук В.В., квартира которой N 131 расположена над офисом истца, в заливе подтверждается выпиской из журнала заявок на ОДС N3040 по адресу: г. ..., предоставленной ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы, согласно которой в квартире N131 на кухне упал навесной шкаф и разбил смеситель елочка.

Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ему имущества, в связи с чем правомерно возложил на Ващук В.В. ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза", согласно которому стоимость устранения повреждений составляет ... рублей, и взыскал с ответчика указанную сумму.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентными лицами, осуществляющими экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Расходы по оплате экспертизы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы истца представляла Старостина В.М. по доверенности, выданной ЗАО ФИРМА "Эльта".

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Поскольку договор об оказании юридических услуг истцу указанным лицом, а также доказательства оплаты указанной суммы Старостиной В.М. суду не представлены, у суда оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы на оплату услуг представителя не имелось. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, изготовленной в окончательной форме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод материалами дела опровергается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ФИРМА "Эльта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи