Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11864 (ключевые темы: подача искового заявления - вексель - ставка рефинансирования банка россии - взыскание денежных средств - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-11864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Гордеева-Бургвица М.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

производство по заявлению Гордеева-Бургвица М.А. к Тихонову А. Н. в части взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. ... прекратить;

иск Гордеева-Бургвица М. А. удовлетворить частично.

взыскать с Тихонова А.Н. в пользу Гордеева-Бургвица М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в счет возврата уплаченной пошлины в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Гордеев-Бургвиц М.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2003 г. по 24.03.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, убытков за просрочку возврата денежных средств, других расходов связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., которым Тихонов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), с него в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано ... рубля ... копеек, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленный иск поддержали, от требований о взыскании основной суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек отказались.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ... рублей ... копеек, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал частично, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты обращения истца с заявлением в суд, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Принтворкс" в суд первой инстанции не явился.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года производство по заявлению Гордеева-Бургвица М.А. к Тихонову А.Н. в части взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. прекращено, иск Гордеева-Бургвица М. А. удовлетворен частично, с Тихонова А.Н. в пользу Гордеева-Бургвица М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в счет возврата уплаченной пошлины в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Гордеева-Бургвица М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гордеев-Бургвиц М.А. по доводам кассационной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленного им спора неправильно в основу решения положен расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,2%; необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; не принято во внимание то обстоятельство, что истец является истцом по иску о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением; с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплаченная им госпошлина в сумме 20 000 рублей должна быть ему возвращена судом.

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела истца Гордеева-Бургвица М.А. судебной коллегией уже откладывалось с учетом времени нахождения его в командировке, доказательств уважительности причин неявки им представлено не было, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. ответчик Тихонов А.Н. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Гордеева-Бургвица М.А. путем получения от последнего денежных средств под предлогом займа, выдав при этом векселя ООО "Принтворкс", не проведенные по бухгалтерскому учету, умышленно создав тем самым условия неоплаты указанных векселей, чем причинил Гордееву-Бургвицу М.А. ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, до настоящего времени истцу не возвращенных.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания в его пользу с Тихонова А.Н. денежных средств в размере ... руб. ... коп., принятого судом, с учетом положений ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Установив при разрешении заявленного спора тот факт, что ответчик уклоняется от возврата долга в установленные в векселях сроки, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 г. по 24.03.2011 г. в размере ... рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,2%, и с применением ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера долга, периода просрочки в полной мере является разумным и справедливым.

При этом, суд верно отклонил ссылки истца на то, что ответчик является преступником, в собственности имеет недвижимое имущество, тогда как на иждивении истца находится ребенок-инвалид, как не являющиеся основанием для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ.

Одновременно с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 20 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом не указаны размер убытков, понесенных в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, факт несения других расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд обосновано счел необходимым в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению судебной коллегии, состоявшееся решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом, исходя из ст. 79 НК РФ, государственная пошлина уплачена ошибочно, так как при подаче данного искового заявления он освобожден от ее уплаты, в связи с чем она подлежала возврату, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина излишне уплаченной не является, решением суда взыскана с ответчика в его пользу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи