Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11880 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - инвесторы - право собственности - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

рассмотрела по докладу судьи Кочергиной Т.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Филимоновой И.А. удовлетворить.

Признать за Филимоновой И.А. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Право собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в государственный бюджет г. Москвы ... тыс. ... руб. ... коп., установила:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что ... г. между ней и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества - квартиры ориентировочной общей площадью ... кв. м, расположенной по строительному адресу: ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права она полностью выполнила. В настоящее время дом принят в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: ... В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филимоновой И.А. по доверенности Криворучко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ... г. между ней и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N ... купли - продажи недвижимого имущества - квартиры ориентировочной общей площадью ... кв. м, расположенной по строительному адресу: ..., согласно которому ответчик обязался продать истцу указанную квартиру, за что истец, в свою очередь, обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере ... долларов США.

14.11.2008 года жилой дом по адресу: ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ..., заключенному между истцом и ответчиком ... года, истец принял, а ответчик передал квартиру N ..., расположенную по адресу: ... В подтверждение о надлежаще выполненных обязательствах по предварительному договору представлено платежное поручение.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры передаваемого права истец полностью выполнила, что подтверждается платежным поручением.

По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутому, ООО "Инвест-Юнион", являясь инвестором строительства спорной квартиры, приняло указанный платеж истца в качестве инвестиционных средств. Таким образом, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры.

В соответствии с преамбулой инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 года, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Инвест-Юнион", предметом которого является проектирование и строительство жилого дома по адресу: ..., инвестором строительства является ООО "Ивест-Юнион". П. 1.2, п. 1.3 инвестиционного контракта установлено, что инвестор на строительство инвестиционного объекта направляет собственные и привлеченные средства, то есть сделка купли-продажи в данном случае прикрывает договор инвестирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, хотя и заключила предварительный договор с ответчиком, но фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по существу приобрела по указанному договору права инвестора на спорную квартиру, так как цель этого договора, а также правовая природа, сложившихся при исполнении этого договора взаимоотношений сторон соответствуют договору инвестирования, который соответствует требованиям закона и обеими сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N RU 77105000-001392.

Согласно результатам обмера БТИ, площадь квартиры составила 65,6 кв. м, почтовый адрес: ...

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то права на квартиру согласно заключенному с инвестором договора N ... от ... года, принадлежат истцу. Все принятые Филимоновой И.А. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, жилое помещение передано истцу, другими лицами обоснованность передачи истцу квартиры не оспаривается, эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

При этом, несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Филимоновой И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филимоновой И.А. по доверенности Морозова Е.Ю. представила копию свидетельства о государственной регистрации права и пояснила, что 24 января 2012 года право собственности Филимоновой И.А. на спорную квартиру было зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи