Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11883 (ключевые темы: потребитель - счет на оплату - недостатки товара - компенсация морального вреда - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-11883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам ООО "АМ Капитал", ООО "Хенде Мотор СНГ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Серовой М.А. к ООО "АМ Капитал" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 15.01.2009 г. между Серовой М.А. и ООО "АМ Капитал".

Взыскать с ООО "АМ Капитал" в пользу Серовой М.А. стоимость транспортного средства Хенде Туксон ... размере ... руб. 00 коп., ... руб. 00 коп в счет оплаты эвакуатора, ... руб. 00 коп. в счет оплаты независимой экспертизы, ... руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, ... руб. 00 коп в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "АМК Капитал" в бюджет г.Москвы штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АМ Капитал" в доход государства госпошлину в размере ... руб. 00 коп., установила:

Серова М.А. обратилась в суд с заявлением о защите ее прав как потребителей, указала, что приобрела у ответчика автомобиль Хенде Туксон с существенными недостатками в результате которых произошло возгорание в моторном отсеке и товар пришел в негодность, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХЕНДЕ Моторс СНГ" в суд явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ООО "АМ Капитал", ООО "Хэнде Мотор СНГ"

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "АМ Капитал", ООО "Хенде Мотор", Серовой М.А.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- преамбулы, ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-замены на товар аналогичной марки;

-замены на такой же товар другой марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевшийся недостаток товара -автомобиля являлся существенным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также в силу следующих обстоятельств.

Статья 18 Закона предполагает возможность предъявления указанных в ней требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с недостатками.

Преамбула Закона содержит определение недостатка.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, причиной возгорания автомобиля истца, приобретенного у ответчика, является короткое замыкание или токовое замыкание, в результате чего автомобиль сгорел. Выводами произведенных экспертиз данное обстоятельство подтверждено, причиной произошедшего возгорания явился электрический источник зажигания ввиду аварийной работы электросети. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по ВАО г.Москвы по факту поджога автомобиля отказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению. В соответствии с в силу указанной нормы закона.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то обстоятельство, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности, так как выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности. В соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по делу не установлено.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи