Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11885 (ключевые темы: исполнительное производство - возраст 18 лет - место работы - задолженность по алиментам - алименты на содержание)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Бойкова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бойкова В.В. об оспаривании постановлений службы судебных приставов-исполнителей Мещанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных ставов по Москве - отказать.

Установила:

Бойков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений службы судебных приставов-исполнителей Мещанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и, уточнив требования, просил признать действия по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела от 16 февраля 2011 года и от 21 февраля 2011 года, а также изыскать с Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявления указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Эрнандес К.В. постановление от 16 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... от ... года, выданного Тверским судом города Москвы, и постановление от ... года о расчете задолженности по алиментам, являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением положений ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что местом совершения исполнительных действий в отношении должника гражданина является место его жительства или место нахождения его имущества, однако, место его жительства не относится к месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве. В нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" ему не были направлены копии указанных постановлений.

Бойков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку алименты он выплачивает взыскателю Бойковой Е.А. регулярно. Одновременно, пояснил, что ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что при издании оспариваемых постановлений он руководствовался положениями приказа ФССП N 570 от 29 октября 2007 года "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов исполнительных производств в ФССП" является несостоятельным, поскольку данный приказ в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован и не был опубликован, противоречащим ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Эрнандес К.В. Возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в 2009 г. 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве был реорганизован и улица пр-т Мира стала относиться к территории деятельности Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве. При реорганизации 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве по сводному акту приема-передачи Исполнительных производств исполнительное производство о взыскании алиментов с Бойкова В.В. в Мещанский районный отдел судебных приставов не передавалось, и установить его местонахождение не представлялось возможным, в связи с чем Бойковой было предложено получить дубликат исполнительного листа в Тверском районном суде. После предъявления Бойковой (Максимовой) исполнительного листа, Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для последующей передачи в Перовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, по месту регистрации должника, так как в новой редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве" ведение исполнительного производства по месту работы должника не предусмотрено. Постановления от ... года и от ... года направлялись должнику в установленному законом порядке.

Бойков В.В. повторно в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Бойков В.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Эрнандес О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать недоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2002 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2002 года, постановлено: взыскать с Бойкова В.В. в пользу Бойковой Е.А. алименты на содержание сына Константина, ... года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ... года и до его совершеннолетия.

18 апреля 2002 года исполнительный лист о взыскании с Бойкова В.В. алиментов на держание несовершеннолетнего сына предъявлен взыскателем к исполнению в отдел службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы 26 мая 2004 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением Бойков В.В. был ознакомлен. Согласно справке из Сберегательного банка центрального отделения N ... от ... года за период с ... года по ... года Бойков В.В. перечислял на счет Бойковой Е.А. денежные средства, во исполнения вышеуказанного решения суда.

На обращение Бойковой Е.А. о ходе исполнительного производства, заместителем начальника Мещанского РОСП УФССП по Москве - заместителем старшего судебного пристава было сообщено о том, что по данным электронной базы данных во 2-ом межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на исполнении находилось исполнительное производство от ... года о взыскании с Бойкова В.В. алиментов на содержание сына, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N ... от ... года, выданного Тверским районным судом города Москвы. При реорганизации 1-го и 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве по сводному Акту приема-передачи дополнительных производств указанное исполнительное производство в Мещанский РОСП УФССП России Москве на исполнение не передавалось и установить местонахождение данного исполнительного производства не представляется возможным. Максимовой (Бойковой) Е.А. рекомендовалось обратиться в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления Максимовой (Бойковой) Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку оригинал исполнительного листа находился в материалах гражданского дела, и не утерян.

16 февраля 2011 года исполнительный лист о взыскании с должника Бойкова В.В. алиментов на держание несовершеннолетнего сына предъявлен взыскателем к исполнению в отдел службы судебных приставов Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Эрнандес К.В. 16 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с Бойкова В.В. в пользу Бойковой Е.А. в размере ... части всех видов заработка должника и ... года вынесено постановление об определении за Бойковым В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... года в размере ... руб. Из постановления следует, что должник не сообщил в службу судебных приставов сведения о месте работы, не представил документы, подтверждающие свой заработок и иной доход. Судебным приставом определен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ... года по ... года и сумма задолженности в размере ... руб., из которой вычтена частичная оплата должником ... рублей, и определена итоговая сумма подлежащая взысканию: ... руб.

Данные постановления согласно реестру почтовых отправлений УССП РФ по Москве Мещанского района направлены в адрес Бойкова В.В. ... года. Таким образом, довод Бойкова В.В. о том, что ему не направлялись оспариваемые постановления является несостоятельным.

... года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу ... не проживает, исполнительное производство во 2-м ССП ЦОА УФССП по Москве велось по месту работы, фактически должник проживает по адресу: город ... , вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N ... от ... года, в другое подразделение и составлен акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Перовский ОСП УФССП России по Москве.

24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Бойкова В.В. в пользу взыскателя: Максимовой Е.А., в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ФССП России по Москве от ... года, за должником Бойковым В.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... года в размере ... руб. Из указанного постановления, усматривается, что должник сообщил в службу судебных приставов сведения о месте работы, представил документы, подтверждающие свой заработок и иной доход. Судебным приставом-исполнителем определен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, который составлял 18 месяцев (с ... года по ... года), с учетом заработка должника определена сумма задолженности в размере ... руб., которая уменьшена на сумму частичной оплаты в размере ... руб., и определена итоговая сумма подлежащая взысканию в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава при вынесении оспариваемых постановлений нарушено не было.

Судебной коллегией не установлено каких-либо не соответствий оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что постановления вынесены не уполномоченным лицом, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом руководителя УФССП по Москве N 649 от 24 июля 2009 года "О структурных изменениях в штатном расписании УФССП по Москве" 2-й межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП по Москве, где первоначально было возбуждено исполнительное производство, упразднен. Установить место нахождения исполнительного документа о взыскании алиментов с Бойкова В.В. не представлялось возможным. Возбужденное исполнительное производство в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве не передавалось, в сведений об окончании исполнительного производства не имелось, в связи с чем, полагая, что исполнительное производство было утрачено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с целью в последующем передать его в соответствующий отдел УФССП по г. Москве по месту жительства должника.

После составления акта совершения исполнительных действия, из которого следует, что должник на территории деятельности Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве не проживает, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист о взыскании с Бойкова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына передан в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, так как согласно ст. 33 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий в отношении должника является место его жительства или место нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами собранными по делу и объяснениями лиц, участвующих в деле оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: