Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-11891 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - материалы исполнительного производства - обращения граждан - главный судебный пристав РФ - ненадлежащий контроль)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-11891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ваниной И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Ваниной И.С. к УФССП России по г. Москве, Таганскому РОСП УФССП РФ по г. Москве о признании действий незаконными, признании ненадлежащего контроля, об обязании осуществления контроля оставить без удовлетворения, установила:

Ванина И.С. первоначально обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ответ N ... от 17.02.2011г. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А.К., Алакпарова, незаконным; признать незаконным, противоречащим ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничение ее доступа к полному объему материалов сводного исполнительного производства N ... Таганского РОСП УФССП России по Москве, возбужденному в отношении должника Абрамова В.А. по взысканию алиментов; обязать УФССП России по Москве рассмотреть жалобы N 10/5, 10/6 и 10/7 от 14.10.2010г. в соответствии с требования действующего законодательства; обязать УФССП России по Москве обеспечить доступ к полному объему материалов сводного исполнительного производства N .. Таганского РОСП УФССП России по Москве, поместив документы из трех запечатанных конвертов в материалы исполнительного производства в открытом виде.

В обоснование своего заявления Ванина И.С. ссылалась на то, что 14.10.2010г. она обратилась на личном приеме у заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. с жалобами в порядке подчиненности NN 10/5, 10/6, 10/7. В своих жалобах Ванина И.С. указала, что в материалах сводного исполнительного производства N ... имеются запечатанные конверты, в которых находятся документы, доступ к которым ограничен.

Также Ванина И.С. в своих жалобах просила главного судебного пристава Москвы обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчука А.Ю. своевременно сообщать ей об очередном "запечатывании" документов, полученных в рамках сводного исполнительного производства, для того, чтобы заявитель своевременно могла обратиться за защитой своих нарушенных прав. Также заявитель просила сообщить ей какие документы находятся в запечатанных конвертах.

Ответ на свои жалобы Ванина И.С. просила выдать ей на руки в течении 10 дней, поскольку данный вопрос рассмотрен на личном приеме заместителя главного пристава Москвы с участием руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве с обозреванием материалов сводного исполнительного производства.

26.02.2011г. Ванина И.С. получила ответ N ... от 17.02.2011г. подписанный начальником отдела по работе с обращениями граждан А.К. Алакпаровым, из которого следует, что в материалах сводного исполнительного производства находится два запечатанных конверта, опечатанных печатью Таганского РОСП УФССП России по Москве. В конвертах находятся ответы МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 23.12.2009г. N ..., от 15.02.2010г. N ... на запросы от 01.12.2009г. N ... судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве касательно должника по исполнительному производству - Абрамова В.А. При этом указано, что информация в конвертах используется для служебного пользования и не подлежит разглашению третьим лицам, в связи с чем у заявителя законных оснований для ознакомления с информацией, содержащейся в конвертах нет.

С указанным ответом ... от 17.02.2011г. подписанным начальником отдела по работе с обращениями граждан А.К. Алакпаровым, Ванина И.С. не согласилась, полагала, что он не основан на законе и указанные документы в конвертах находятся в открытом доступе в материалах исполнительного производства. Кроме того, Ванина И.С. указала, что ее жалобы, поданные на личном приеме заместителю главного пристава Москвы, рассмотрены с нарушением срока, установленного законодательством.

Ванина И.С. в суде первой инстанции свое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Москве с заявлением не согласился по основанием, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица Таганского РОСП УФССП России по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит Ванина И.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ваниной И.С., представителя УФССП России по Москве по доверенности Латынниковой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Москве, Таганскому РОСП УФССП России по Москве о признании действий по даче ответа незаконными, признании ненадлежащего контроля и об обязании осуществления контроля в части обеспечения доступа заявителя к полному объему материалов исполнительного производства.

В то время как из материалов дела усматривается, что 05 октября 2011 года Ванина И.С. уточнила свои исковые требования и изложила их в другой редакции: Ванина И.С. просила признать незаконными действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП РФ по Москве К.А. Алакпарова, распространившего недостоверные сведения в письме N ... от 17.02.2011г. в рамках исполнительного производства N ...; признать ненадлежащим контроль руководителя УФССП РФ по Москве деятельности, осуществляемой Таганским РОСП УФССП РФ по Москве с нарушениями требований ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего были нарушены права заявителя Ваниной И.С. на доступ к полному объему материалов сводного исполнительного производства N ... Таганского РОСП УФССП по Москве, возбужденного в отношении должника Абрамова В.А. по взысканию алиментов. Также заявитель Ванина И.С. просила суд обязать УФССП РФ по Москве осуществить контроль обеспечения Таганским РОСП УФССП РФ по Москве доступа заявителя к полному объему материалов сводного исполнительного производства N ... посредством приобщения документов, полученных по запросам судебного пристава-исполнителя, из трех опечатанных Таганским РОСП УФССП РФ по Москве конвертов к материалам исполнительного производства в открытом виде или обязать УФССП РФ по Москве осуществить контроль изъятия Таганским РОСП УФССП РФ по Москве из материалов исполнительного производства N ... трех опечатанных Таганским РОСП УФССП РФ по Москве конвертов с документами, полученными по запросам судебного пристава-исполнителя, с целью устранения правовой неопределенности по применению ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судом будет установлена правомерность опечатывания Таганским РОСП УФССП РФ по Москве ответов, полученных по запросам судебного пристава-исполнителя, и не нарушения, при этом, прав взыскателя (л.д.31).

Кроме того, судом первой инстанции неверно указано, что Ванина И.С. обратилась с требования не только к УФССП России по Москве, но и к Таганскому РОСП УФССП России по Москве, тогда как Таганский РОСП УФССП России по Москве заявлен в качестве заинтересованного лица (3-го лица) по делу.

В соответствии с п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Правовую оценку заявленным Ваниной И.С. требованиям суд первой инстанции в своем решении не дал, не указал в признании чьих незаконных действий следует заявителю отказать.

При этом из материалов дела усматривается, что Ваниной И.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года, в которых заявителем указано неправильное изложение ее позиции по делу. А также указано, что оглашая резолютивную часть решения 01 ноября 2011 года, суд указал требования заявителя в неверной редакции.

Указанные замечания Ваниной И.С. на протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года были судом удостоверены в полном объеме.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, и суд не рассмотрел заявленные Ваниной И.С. требования, в том виде в каком они были заявлены, тем самым нарушив ее процессуальные права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны как на основании своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным Ваниной И.С. требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи