Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-11900 (ключевые темы: судебное извещение - судебная повестка - лица, участвующие в деле - предписание - полномочия собственника)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-11900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

Обязать А.В. демонтировать самовольно возведенный металлический тент (N ... на схеме) вблизи дома N ... по ... по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента (N ... на схеме) вблизи дома N ... по ... с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика, установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент N ..., расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что А.В. осуществляет полномочия собственника в отношении самовольно возведенного металлического тента. Ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать данный металлический тент, однако предписание до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик А.В.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2011 г. ответчик не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что А.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г.

Между тем какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

При этом в кассационной жалобе ответчик утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 г., он был извещен только 27.10.2011 г., поскольку судебное извещение поступило в отделение связи только 26.10.2011 г., что подтверждается датой на почтовом штемпеле (л.д. 40 лицевая и оборотная сторона).

В соответствии с п.2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить ответчика о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи