Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11903 (ключевые темы: упаковка - потребитель - окружающая среда - размер компенсации морального вреда - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-11903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО ТД "Астраханкина рыбка" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Торговый Дом "Астраханкина рыбка" в пользу Болдуева А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 коп., установила:

Болдуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД "Астраханкина рыбка" о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свое требование тем, что 27.04.2011 года им в ЗАО "..." была приобретена упаковка анчоусов солёно-сушеных, производитель ООО "ТД "Астраханкина рыбка", перед употреблением истец увидел в упаковке существо по виду напоминающего сушеного таракана. Увиденное, привело истца к тому, что он фактически перестал нормально принимать пищу, т.к. его постоянно преследовал страх обнаружить в еде насекомое, в дальнейшем он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи к врачу-психотерапевту.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Роспотребнадзор в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ТД "Астраханкина рыбка" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО ТД "Астраханкина рыбка" по доверенности Богданов В.М., доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ТД "Астраханкина рыбка" по доверенности Богданова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2011 года истцом в ЗАО "Паритет" приобретена упаковка анчоусов солёно-сушеных, производитель ООО "ТД "Астраханкина рыбка", в упаковке которой имеется в наличии существо по виду напоминающее сушеного таракана, что подтверждается копиями фотографий и данная упаковка (целиковая) обозревалась в судебном заседании.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что упаковка приобретенная истцом является продукцией ООО ТД "Астраханкина рыбка". В судебном заседании со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения либо опровержения является ли приобретенная истцом упаковка анчоусов подделкой либо нет, а также по факту вскрытия упаковки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из того, что наличие в упаковке инородного предмета свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что сумма заявленная истцом в виде взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. является необоснованно завышенной и определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства и реализации анчоусов солёно-сушеных и принятии мер по изъятию товара из оборота, поскольку согласно представленным документам данный продукт соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Астраханкина рыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи