Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11927 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - ФСС - возмещение вреда причиненного здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2012 года, постановлено:

иск Бадиловского А.И. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Бадиловского А.И. задолженность за период с 28 ноября 2008 года по 01 мая 2011 года в размере 281 379,57 рублей, инфляционные убытки - 18 183,12 рублей,

взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Бадиловского А.И. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 28 ноября 2008 года по 01 января 2011 года в размере 485 975 рублей 98 копеек,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Бадиловского А.И. ежемесячно начиная с 01 мая 2011 года бессрочно 14 501,06 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Бадиловского А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 10 257 рублей,

в остальной части иска отказать, установила:

14.02.2011 Бадиловский А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании с ГУ - МРО ФСС РФ задолженности по страховым выплатам за период с 28.11.2008 по 01.05.2011 в размере 534 608,41 руб., о взыскании с ОАО "Аэрофлот-РА" задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 01.01.2009 по 01.05.2011 в размере 402 835,93 руб., обязании ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.05.2011 по 14 499,86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 66-71).

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 2002 года, в период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, с 28.11.2008 ему установлена инвалидность. При обращении в ГУ - МРО ФСС РФ ему установлена ежемесячная страховая выплата исходя из заработка за 2000-2002 года без его индексации в установленном порядке, в связи с чем у ГУ - МРО ФСС РФ имеется задолженность по выплате страхового возмещения за спорный период. Также ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ОАО "Аэрофлот-РА", как причинитель вреда, в счет полного возмещения ущерба должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании иск не признали.

06.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам кассационной жалобы от 13.12.2011, подписанной директором Найденковой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Табакова А.В., представителя истца Бадиловского А.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бадиловский А.И., 1939 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности второго пилота ВС ИЛ-62, имея стаж работы в данной профессии 42 года, уволен с работы в 2002 году.

16.10.2008 в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" возникло в условиях воздействия интенсивного авиационного шума; с 28.11.2008 до 01.12.2009 Бадиловскому А.И. установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 30%, с 01.12.2009 - 50% бессрочно.

Бадиловский А.И. обратился в соответствующий филиал ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о выплате страхового возмещения; приказом N 250-В от 05.03.2009 с 01.03.2009 Бадиловскому А.И. была назначена ежемесячная страховая сумма в размере 8 737,64 руб., при этом, согласно расчету (л.д. 17) размер данной выплаты был определен на основании справки ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о заработной плате истца за период с июня 2000 года по декабрь 2001 года без применения коэффициентов индексации 2002-2008 годов.

В дальнейшем на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2009 был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом справки о среднем заработке Бадиловского А.И. за период с февраля 2001 г. по январь 2002 г. и с 01.05.2009 истцу назначена выплата в размере 12 392 руб. 23 коп., при этом соответствующие коэффициенты увеличения утраченного заработка ГУ - МРО ФСС РФ при расчете ежемесячной страховой суммы также не применялись.

Согласно приказу N 511-В от 26.01.2011 в связи с внесением изменений в ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ - МРО ФСС РФ произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты истца и с 01.02.2011 назначил Бадиловскому А.И. выплату в размере 52 740 руб., применив к размеру утраченного заработка (за период с февраля 2001 г. по январь 2002 г.) коэффициенты увеличения утраченного заработка с 2003 по 2008 год.

Разрешая исковые требования Бадиловского А.И. в этой части, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ законодательно не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31 января 1993 г., однако отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда и принцип гарантированности такого возмещения, предполагающий защиту нарушенных прав в полном объеме.

Так, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 19.05.2010 ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым-пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, предметом спора является период с момента прекращения трудовых правоотношений работника с работодателем (а следовательно, и получения у него заработной платы в данном случае - январь 2002 года) и установлением работнику профессионального заболевания в связи с работой у этого работодателя (ноябрь 2008 года).

Таким образом, работники, получившие профессиональное заболевание в связи с работой у работодателя, но оформившие утрату профессиональной трудоспособности через определенное время, и работники, оформившие ее непосредственно после прекращения работы (при прочих одинаковых условиях), а также лица, имеющие право на возмещение вреда здоровью в соответствии главой 59 ГК РФ, и лица, на которых распространяются положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не могут быть поставлены в неравное положение.

При таких данных, взыскание с ГУ - МРО ФСС РФ задолженности по уплате страхового возмещения в полном объеме за период с 28.11.2008 по 01.01.2011 является обоснованным; правильность расчета указанной задолженности ответчик не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ основаны на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положений ст. 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 19.05.2010, предусматривающей перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, с даты их назначения.

Разрешая требования Бадиловского А.И. к ОАО "Аэрофлот-РА" суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого (подлежащего выплате) ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на указанного ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот-РА", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и указал, что, устанавливая обязательный уровень возмещения вреда Федеральный закон N 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, в том числе коэффициент инфляции за 2010 год с учетом положений ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных (подлежащих выплате) органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ

в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Также основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая требования Бадиловского А.И. к ОАО "Аэрофлот-РА" о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации 10 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму 100 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Размер подлежащей взысканию с к ОАО "Аэрофлот-РА" государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком ОАО "Аэрофлот-РА" решение суда не обжалуется.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: